Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-17327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 апреля 2018 года


Дело № А33-17327/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невозвращенного займа, процентов за пользование займом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛесТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хвойное» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. невозвращенного займа, 396 948 руб. 07 коп. процентов за пользование займом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛесТорг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, с твоих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора займа от 01.09.2014. Для проверки заявления просил назначить почерковедческую экспертизу для установления кем ФИО2 или иным лицом указанный договор подписан от имени ООО «Хвойное».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО3 отказалась подписывать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, указала, что о фальсификации заявляет ФИО4, соответствующие уголовно-правовые последствия разъяснены ответчику в определении по настоящему делу от 20.03.2018.

Истец отказался исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Согласно пояснениям ООО «СоюзЛесТорг» договор займа от 01.09.2014 от имени ООО «Хвойное» был подписан ФИО2

13.06.2016 ООО «Хвойное» направило в адрес ФИО5 и ФИО6 письмо исх. № 6, подписанное от имени общества ФИО7, согласно которому просило в счет выполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 перечислить 4 000 000 руб. ООО «ГОСТ», указав в назначении платежа: «за ООО «Хвойное» в счет частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2014 б/н».

Доводы ответчика о рейдерском захвате ООО «Хвойное», об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 полномочий действовать от имени ООО «Хвойное» документально не обоснованы. При этом при рассмотрении дела №А33-20037/2017 судом было установлено, что полномочия ФИО7 были оформлены надлежащим образом.

Письмо от 13.06.2016 ответчиком документально не оспорено.

После заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика ФИО3 отказалась подписывать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, указала, что о фальсификации заявляет ФИО4

ФИО4, явка которого в судебное заседание неоднократно признавалась судом обязательной, в судебные заседания не являлся.

Документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2 и необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, ответчик не представил. При этом суд полагает, что именно у ООО «Хвойное», как у общества, в котором ФИО2 была директором, должен находится основной объем документов, содержащих подписи указанного лица.

При этом доводы ответчика о рейдерском захвате и утрате в связи с этим документов общества, документально не обоснован.

Суд также принимает во внимание позицию ООО «Хвойное» в деле по иску ООО «Хвойное» к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, а также то, что рамках указанного дела ООО «Хвойное» о фальсификации договора займа от 01.09.2014 не заявляло.

Факт заключения договора займа от 01.09.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20037/2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом, фальсификация не установлена.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а само ходатайство о фальсификации доказательств подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Хвойное» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю 03.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

При создании общества и в настоящее время доли в уставном капитале распределены следующим образом:

- ОАО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ЭТАЛОНЫ» – 9 900 руб. (99 %);

- ФИО4 – 100 руб. (1 %).

Решением общего собрания участников от 08.02.2014, оформленным протоколом № 1, утвержден устав ООО «Хвойное» в новой редакции, прекращены полномочия директора ФИО9, генеральным директором общества назначена ФИО2

01.07.2014 ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32,34 %, согласно которому доля в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное».

21.03.2016 прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором общества назначен ФИО4

31.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия генерального директора ФИО4, генеральным директором общества назначена ФИО7 (решение регистрирующего органа № 13047А).

Подпись ФИО7 удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса ФИО10 на запрос суда от 10.02.2017 исх. № 35.

01.07.2016 подано заявление о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, генеральным директором общества указан ФИО4 (решение регистрирующего органа № 15875А).

Подпись ФИО4 на заявлении удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 08.07.2016 генеральным директором ООО «Хвойное» является ФИО4

01.09.2014 между ООО «СоюзЛесТорг» (займодавец) и ООО «Хвойное» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика либо перечислить по указанным заемщиком реквизитам.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2.1. договора – до 01.04.2015.

Размер суммы займа по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 3% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика, по день фактического возврата суммы займа (пункт 3.2. договора).

Датой возврата суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет заимодавца или на иной указанный им счет (пункт 3.3. договора), датой предоставления займа считается день списания денежных средств со счета займодавца (пункт 3.4. договора).

От имени ответчика указанный договор займа подписан генеральным директором ФИО2

ООО «СоюзЛесТорг» перечислило на счета ФИО5 и ФИО6 денежные средства за ООО «Хвойное» в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 01.07.2014 по следующим платежным поручениям: от 24.10.2014 № 374 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 402 на сумму 400 000 руб., от 19.11.2014 № 441 на сумму 500 000 руб., от 14.01.2015 № 535 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2015 № 558 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2015 № 578 на сумму 1 000 000 руб. на счет ФИО5, от 24.10.2014 № 375 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 401 на сумму 400 000 руб., от 14.01.2015 № 536 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2015 № 557 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2015 № 577 на сумму 1 000 000 руб. на счет ФИО6, всего 6 300 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается ответом ПАО «ОФК Банк» от 15.02.2018 и приложенными к нему платежными поручениями.

01.07.2014 между ФИО5 (продавец) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин, стоимость которых составила 1 400 000 руб.

ООО «Хвойное» направило в адрес ФИО5 письмо от 01.12.2014, в соответствии с которым просило считать платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 374 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 402 на сумму 400 000 руб. и от 19.11.2014 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи самоходных машин от 01.07.2014.

01.07.2014 между ФИО6 (продавец) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, стоимость которой составила 900 000 руб.

ООО «Хвойное» направило в адрес ФИО6 письмо от 01.12.2014, в соответствии с которым просило считать платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 375 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 401 на сумму 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014.

18.05.2016 ООО «СоюзЛесТорг» уступило в пользу ООО «ГОСТ» права требования к ООО «Хвойное» по договору займа от 01.09.2014. Цена уступаемого права составил 3 700 000 руб. Права требования считаются переданными цессионарию с момента подписания договора уступки права требования от 18.05.2016.

10.06.2016 между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) в лице ФИО8 (доверенность от 09.06.2016), действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № 5-1167.

13.06.2016 ООО «Хвойное» направило в адрес ФИО5 и ФИО6 письмо исх. № 6, согласно которому просило в счет выполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 перечислить 4 000 000 руб. ООО «ГОСТ», указав в назначении платежа: «за ООО «Хвойное» в счет частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2014 б/н».

ФИО5 внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 2 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2016 № 19 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 21 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО6 внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 № 20 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2016 № 18 на сумму 500 000 руб., от 10.01.2017 № 1 на сумму 500 000 руб.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 28.04.2017) претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 2 300 000 руб., о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 396 948 руб. 07 коп. за период с 24.10.2014 по 14.04.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфов 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации договора займа от 01.09.2014, заявленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела, проверено судом, факт фальсификации указанного договора не установлен.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения от 10.06.2016 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент Плюс» недействительным (дело №А33-20037/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20037/2017 от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А33-20037/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2014 ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 67,66 % и 32,34 %, согласно которому доля в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное».

01.07.2014 между ФИО5 (продавец) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин, стоимость которых составила 1 400 000 руб. Платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 374 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 402 на сумму 400 000 руб. и от 19.11.2014 на сумму 500 000 руб. приняты ответчиком в счет оплаты указанных самоходных машин (письмо от 01.12.2014).

01.07.2014 между ФИО6 (продавец) и ООО «Хвойное» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, стоимость которой составила 900 000 руб. Платежи, перечисленные ООО «СоюзЛесТорг» за ООО «Хвойное» по платежным поручениям от 24.10.2014 № 375 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 401 на сумму 400 000 руб. приняты ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи самоходной машины от 01.07.2014 (письмо от 01.12.2014).

01.09.2014 между ООО «СоюзЛесТорг» (займодавец) и ООО «Хвойное» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику заем путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика либо перечислить по указанным заемщиком реквизитам.

ООО «СоюзЛесТорг» перечислило на счета продавцов денежные средства в размере 4 000 000 руб. за ООО «Хвойное» в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 01.07.2014 по следующим платежным поручениям:

от 14.01.2015 № 535 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2015 № 558 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2015 № 578 на сумму 1 000 000 руб. на счет ФИО5,

от 14.01.2015 № 536 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2015 № 557 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2015 № 577 на сумму 1 000 000 руб. на счет ФИО6

18.05.2016 ООО «СоюзЛесТорг» уступило в пользу ООО «ГОСТ» права требования к ООО «Хвойное» по договору займа от 01.09.2014, в том числе 6 300 000 руб. основного долга.

13.06.2016 ООО «Хвойное» направило в адрес ФИО5 и ФИО6 письмо исх. № 6, согласно которому просило в счет выполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 перечислить 4 000 000 руб. ООО «ГОСТ», указав в назначении платежа: «за ООО «Хвойное» в счет частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2014 б/н».

ФИО5 внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 2 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2016 № 19 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 21 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО6 внес в кассу ООО «ГОСТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 № 20 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2016 № 18 на сумму 500 000 руб., от 10.01.2017 № 1 на сумму 500 000 руб.

Подлинный договор займа от 01.09.2014, платежные поручения о перечислении ООО «СоюзЛесТорг» денежных средств ФИО5 и ФИО6 за ООО «Хвойное в размере 6 300 000 руб., квитанции к ПКО о частичном возврате суммы займа в размере 4 000 000 руб. представлены в материалы дела.

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается ответом ПАО «ОФК Банк» от 15.02.2018 и приложенными к нему платежными поручениями.

ООО «СоюзЛесТорг» факт заключения договора займа от 01.09.2014, договора цессии от 18.05.2016 признает. Также ООО «СоюзЛесТорг» подтверждает факт перечисления суммы займа путем перечисления за ответчика денежных средств ФИО5 и ФИО6

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу прав требования невозвращённой суммы займа и процентов за пользование денежными средствами с ответчика, представлены.

Доводы ответчика о том, что со стороны ООО «СоюзЛесТорг» договор от 18.05.2016 подписан неуполномоченным лицом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СоюзЛесТорг».

Доводы ответчика о рейдерском захвате ООО «Хвойное», об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 полномочий действовать от имени ООО «Хвойное» документально не обоснованы.

Доказательства наличия иных правоотношений между ООО «СоюзЛесТорг» и ООО «Хвойное», во исполнение которых производились платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в материалы дела не представлены.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2.1. договора – до 01.04.2015.

Доказательства возврата суммы займа в размере 2 300 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 3% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика, по день фактического возврата суммы займа (пункт 3.2. договора).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование суммой займа их размер за период с 24.10.2014 по 14.04.2017 составляет 395 912 руб. 46 коп. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика 396 948 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за указанный период (согласно просительной части иска).

Истец об уточнении исковых требований в указанной части не заявлял.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование суммой займа составляет 395 936 руб. 44 коп. за период с 25.10.2014 (день следующий за днем перечисления первой части займа в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2014 №№ 374, 375) по 14.04.2017:

575 руб. 34 коп. = 1 000 000 руб. * 7 дней (период с 25.10.2014 по 31.10.2014) * (3% / 365 дней);

2 810 руб. 96 коп. = 1 800 000 руб. * 19 дней (период с 01.11.2014 по 19.11.2014) * (3% / 365 дней);

10 586 руб. 30 коп. = 2 300 000 руб. * 56 дней (период с 20.11.2014 по 14.01.2015) * (3% / 365 дней);

1 627 руб. 40 коп. = 3 300 000 руб. * 6 дней (период с15.01.2015 по 20.01.2015) * (3% / 365 дней);

353 руб. 42 коп. = 4 300 000 руб. * 1 день (21.01.2015) * (3% / 365 дней);

178 126 руб. 03 коп. = 6 300 000 руб. * 344 дня (период с 22.01.2015 по 31.12.2015) * (3% / 365 дней);

148 204 руб. 92 коп. = 6 300 000 руб. * 287 дней (период с 01.01.2016 по 13.10.2016) * (3% / 366 дней);

33 450 руб. 82 коп. = 5 300 000 руб. * 77 дней (период с 14.10.2016 по 29.12.2016) * (3% / 366 дней);

540 руб. 90 коп. = 3 300 000 руб. * 2 дня (период с 30.12.2016 по 31.12.2016) * (3% / 366 дней);

19 660 руб. 27 коп. = 2 300 000 руб. * 104 дней (период с 01.01.2017 по 14.04.2017) * (3% / 365 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 395 936 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат с ответчика пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 36 471 руб. 31 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 300 000 руб. задолженности по договору займа от 01.09.2014, 395 936 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, а также 36 471 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова