Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А72-2654/2017

490/2017-27496(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21918/2017

Дело № А72-2654/2017
г. Казань
01 августа 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 об отказе в принятии заявления (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-2654/2017

по заявлению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005204, ИНН 7303004166) к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов


Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. С участием третьего лица: Ульяновской Межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, отказано в принятии заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что заявленный спор связан с осуществлением экономической деятельности, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу


об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 28.02.2017 Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов привлечена к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции отказали в принятии к производству заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации


об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных


правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, установленного вышеназванной нормой (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.

Статья 7.9 КоАП РФ находится в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Диспозиция статьей 7.9 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно – отказ в принятии заявления.


Правильно определив применимые нормы права, судебные инстанции сделали правильный вывод об отказе в принятии заявления к производству, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего спора, не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 об отказе в принятии заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А72-2654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова