Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А66-7330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года

Дело №

А66-7330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-7330/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о взыскании 77 865 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2017 года и 4166 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (судья Головина Т.И.) Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменено, иск Общества удовлетворен частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 76 626 руб. 71 коп. задолженности и 4166 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2018 и отказать Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о то, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-3798/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Как указывает Департамент, дело № А66-3798/2017 рассмотрено в упрощенном порядке, задолженность взыскивалась за иной период, отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке спорного объекта недвижимости от 15.07.2016 не представлялся в качестве доказательства в дело № А66-3798/2017, поэтому при рассмотрении настоящего спора судам следовало оценить все доказательства в совокупности без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А66-3798/2017.

Податель жалобы настаивает на том, что в иллюстрациях, приобщенных к отчету об оценке от 15.07.2016, видно отсутствие системы отопления на спорном объекте по состоянию на 15.07.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания в настоящем споре. По мнению подателя жалобы, именно истец должен документально подтвердить фактическое потребление тепловой энергии спорным объектом в заявленный период.

В отзыве Общество просит оставить постановление от 14.03.2018 без изменения, а кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с января по февраль 2017 года оказывало услуги теплоснабжения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 715,5 кв. м., и находящегося в собственности муниципального образования г. Тверь.

Полагая, что Департамент в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести бремя содержания муниципального имущества, Общество выставило в адрес Департамента счета-фактуры на оплату 77 865 руб. 63 коп. стоимости отпущенной в январе и феврале 2017 года тепловой энергии.

Поскольку оплата потребленного энергоресурса не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки тепловой энергии на спорный объект, отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 21.12.2017 и удовлетворил иск частично, взыскав с Департамента задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 и соответствующие пени. Апелляционный суд признал документально не подтвержденным отсутствие на спорном объекте теплопотребляющих установок в период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В подтверждение поставки на спорный объект тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года Общество представило в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2017 № 92260 и от 28.02.2017 № 92260, счета от 31.01.2017 № 6301/УС/93360 и от 28.02.2017 № 6301/УС/92260, счета-фактуры от 31.01.2017 № 6301/УС/4005 и от 28.02.2017 № 6301/УС/8319, расчет теплопотребления нежилого фонда за заявленный период.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело № А66-3798/2017), не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, а также исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным отсутствие в спорном здании теплопотребляющих устройств в период до 28.02.2017 (до составления акта осмотра от 28.02.2017) .

Так, согласно техническому паспорту, оформленному по состоянию на 14.11.2007, здание, расположенное по адресу: ул. Тамары Ильиной, д. 31, отапливается от ТЭЦ; в отношении технического состояния системы отопления указано на потерю эластичности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-3798/2017 установлено наличие теплопотребления на спорном объекте в период с января по апрель 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года.

Как обоснованно указал апелляционный суд, факт хищения из спорного здания чугунного радиатора отопления, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 22.06.2016 по делу № 1-22-2/16, не свидетельствует о повреждении системы отопления, поскольку в момент совершения хищения радиатор стоял на полу, прислоненный к стене. В приговоре отсутствуют сведения о том, что в результате хищения радиатора система теплоснабжения перестала функционировать.

В акте осмотра от 28.02.2017 также не отражена информация о том, с какого времени система отопления находится в нерабочем состоянии.

В отчете ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2016, на который ссылается податель жалобы, указано на потерю эластичности системы отопления. Однако, как правильно отметил апелляционный суд, потеря эластичности характеризует техническое состояние труб и радиаторов (утрату металлом гибкости при нагреве и охлаждении в связи со старением) и не свидетельствует об отсутствии системы теплопотребления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, в настоящем деле именно ответчик должен доказать, что в спорный период объект недвижимости, который согласно техническому паспорту был надлежащим образом присоединен к тепловым сетям, утратил возможность потреблять поставляемый энергоресурс.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что в спорный период система отопления в принадлежащем ему здании находилась в нерабочем состоянии или была демонтирована, апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость тепловой энергии (объем которой определен расчетным способом), поставленной на объект в период с 01.01.2017 по 27.02.2017, а также начисленную на сумму долга законную неустойку.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Департамента – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А66-7330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова