Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А43-11280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11280/2024

05 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,


при участии представителей

от товарищества собственников жилья «№ 366»:

ФИО1, председателя правления,

ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от акционерного общества «Теплоэнерго»:

ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «№ 366»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А43-11280/2024


по иску товарищества собственников жилья «№ 366»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о внесении изменения в приложение 3 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 № 85275


и   у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья «№ 366» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – Общество) о внесении изменений в приложение 3 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 № 85275 (с протоколом разногласий) путем утверждения дополнительного соглашения № 2 к договору с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 22.02.2024 (приложение № 3 к договору).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Суд первой инстанции решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает на то, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 6 договора на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 № 85275 устанавливает границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и сетей ГВС и является самостоятельным документом, поэтому внесение изменений в такой акт не подчиняется правилам, изложенным в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, несмотря на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), спорные инженерные коммуникации (тепловые сети и оборудование) находятся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода в соответствии с распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода от 04.03.2003 № 543-р                    «О принятии в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода объектов инженерной инфраструктуры» и переданы Обществу в безвозмездное пользование согласно акту о приеме-передаче от 01.01.2005.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 № 85275 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1 в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года тепловую энергию и горячую воду (приложение № 2).

Точка поставки определена в приложениях 1 и 6 к договору – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 договора границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и сетей ГВС установлены в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3).

В приложенном к договору акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2011 № 30214, подписанном, кроме сторон, предпринимателем ФИО4 и председателем товарищества собственников жилья «Мещерский бульвар 7/2» (далее – ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2»), определено, что границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между Обществом и Товариществом на нужды отопления является первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома № 7 Мещерский бульвар; между Товариществом и предпринимателем ФИО4 – сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома № 7 Мещерский бульвар; между Товариществом и ТСЖ «Мещерский бульвар 7/2» – сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома № 7 Мещерский бульвар.

В силу пункта 14 договора, пункта 3 дополнительного соглашения от 28.09.2012 к договору договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Товарищество направило в адрес Общества с письмом от 22.02.2024 дополнительное соглашение от 22.02.2024 № 2 к договору и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2024, согласно которому границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между Обществом и Товариществом на нужды теплоснабжения являются элеваторные узлы жилого дома № 7 по Мещерскому бульвару.

Общество письмом от 04.03.2024 оставило данное дополнительное соглашение и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.02.2024 без рассмотрения.

Не достигнув согласия по указанному вопросу, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Объектом поставки ресурса является многоквартирный жилой дом (далее – МКД), поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно быть условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В подпункте «ж» пункта 17 Правил № 124 определено, что существенными условиями договора ресурсоснабжения могут быть также иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, содержащем перечень существенных условий договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», посвященная договору теплоснабжения, предусматривает в части 5, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом в подпункте «а» пункта 18 Правил № 124 и пункте 24 Правил № 354 (в контексте разграничения ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса) также указано, что граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения, такой границей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета – внешняя граница стены многоквартирного дома

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, внутренние тепловые сети МКД с оборудованием на них по умолчанию относятся к общему имуществу МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проанализированы обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле. Приняв во внимание распоряжение Администрации города Нижнего Новгорода от 04.03.2003 № 543-р «О принятии в состав муниципальной собственности города Нижнего Новгорода объектов инженерной инфраструктуры», приказ муниципального предприятия «Теплоэнерго» от 29.12.2004 № 240/п, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.01.2005, суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, осуществить выход по адресу: <...>, в целях определения на местности тепловых сетей, принятых в муниципальную собственность, по результатам которого составлен акт от 05.07.2024 № 4, подписанный представителями Общества и Администрации.

Суд апелляционной инстанции установил, что квартальная теплотрасса отопления и ГВС от Сормовской ТЭЦ, 1 очередь (ЦТП-303), протяженностью 2334 метра, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, от ЦТП-303 по бульвару Мещерский, 7а до домов 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 по улице Сергея Акимова, дома 31, 35, 39, 40, 44 и 48 по улице Сергея Есенина, дома 1,3 по улице Пролетарская, дом 7 бульвар Мещерский находится в муниципальной собственности и передана Обществу по концессионному соглашению. Согласно техническому паспорту на данную теплотрассу в ее состав входит участок от точки отпуска до наружной стены жилого дома № 7 по бульвару Мещерскому. Кроме того, к зоне эксплуатационной ответственности Общества относится транзитный участок тепловой сети, расположенный в техническом подполье жилого дома № 7 по Мещерскому бульвару, к которому подключены собственно МКД и дом № 7/2 по Мещерскому бульвару города Нижнего Новгорода.

Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции по итогам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, иные тепловые сети и сопутствующее оборудование, включая элеваторные узлы, находящиеся в техническом подполье МКД, относятся к внутренним инженерным сетям и входят в состав общего имущества жилого дома № 7 по Мещерскому бульвару.

Довод кассатора о неправомерном возложении на него обязанности по содержанию транзитной тепловой сети был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО4 является владельцем нежилого помещения, встроенного в многоквартирный дом № 7 по Мещерскому бульвару, поэтому такое помещение не может рассматриваться как самостоятельный объект, а дом № 7/2 по Мещерскому бульвару имеет самостоятельное подключение к участку транзитной тепловой сети Общества, расположенному в техническом подполье жилого дома № 7 по Мещерскому бульвару.

Кроме того, суды установили, что письмо Товарищества от 22.02.2024 о внесении изменений в приложение № 3 к договору – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – поступило в адрес Общества 22.02.2024, то есть после истечения установленного договором срока для заявления одной из сторон об изменении договора, поэтому договор пролонгирован на прежних условиях до 01.01.2025, а требование Товарищества фактически направлено на внесение изменений в договор от 17.11.2010              № 85275 в части одного из существенных его условий – границы эксплуатационной ответственности сторон. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Товарищества с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А43-11280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья«№ 366» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Н. Чих


    Судьи

                                  С.В. Бабаев


                                                                                                                   Н.В. Бодрова