Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-29945/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-253/2024

Дело № А65-29945/2023
г. Самара
21 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офсет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-29945/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 635 от 31.03.2023, взыскании 175 000 руб. суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – покупатель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее – поставщик, ответчик), в котором просила о расторжении договора поставки №635 от 31.03.2023, взыскании 175 000 руб. суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей заявлений судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2023.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к возражениям на апелляционную жалобу (справки об инвалидности от 11.12.2023), поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2023 года между ООО «ОФСЕТ» и ФИО1 был заключен договор поставки №635, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовывают и указывают наименование, ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки товара в приложение №1 к договору (спецификация товара), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю товар в виде Вендинговый (копировальный) аппарат «ОФСЕТ», пакет «VIP» стоимостью 350 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что предоплата, внесенная покупателем за товар, будет являться обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения покупателем оплаты, либо оплаты не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в течении 60 рабочих дней после получения полной оплаты.

При этом согласно п. 5.3 договора покупатель в течении 7 рабочих дней с момента оплаты обязуется предоставить поставщику сведения о лице, которое будет использовать товар в предпринимательской деятельности, а также иную информацию, необходимую поставщику для изготовления товара.

В соответствии с п. 5.4 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности поставить товар и направляет уведомление о готовности любым способом, предусмотренным договором.

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату №УТ-163 от 31.03.2023 предварительная оплата товара устанавливалась в два этапа: 31.03.2023 – 175 000 руб., 14.04.2023 – 175 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату № УТ-163 от 31.03.2023 перечислил на расчетный счет поставщика 175 000 рублей в качестве предоплаты за поставленный товар, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2023.

Второй платеж по договору истец должен был произвести сроком до 14.04.2023.

Истец указал, что 06.04.2023 произошло изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, а именно, у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем потребовались и могут потребоваться финансовые затраты на лечение. В дальнейшем, истец сообщила представителю ответчика в переписке о том, что желает расторгнуть договор поставки и попросила произвести возврат денежных средств за товар, в просьбе которой было отказано.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

В ответ на требование ответчик направил ответ, которым в расторжении договора и возврате денежных средств отказал, сославшись на п. 9.5 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его в качестве договора поставки и пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

В рассматриваемом случае денежная сумма в размере 175 000 рублей является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

В свою очередь ответчик мероприятий по поставке товара не выполнил, воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств, не отказавшись при этом от договора.

В непринятии сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствии поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявлении покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно расценил волю стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. При этом мотивы, по которым сторона утратила интерес в получении товара, не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части расторжении договора поставки №635 от 31.03.2023.

Как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара истцом на сумму 175 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик факт получения указанной суммы предоплаты не оспорил, доказательств возврата 175 000 руб. или поставки товара истцу на указанную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Согласно п. 4.3 договора предоплата, внесенная покупателем за товар, является обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с расторжением договора оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты заявлено правомерно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-29945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова