Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А76-50343/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50343/2020
13 мая 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Велеса», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 210 697 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 25.12.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – истец, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Велеса» (далее – ответчик, ООО «Дом Велеса») о взыскании задолженности по агентскому договору № ИКЗЛ – 2017/26 от 01.11.2017, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в размере 155 835 руб., пени за период с 06.12.2017 по 03.12.2020 в размере 54 861 руб. 91 коп., всего 210 697 руб. 77 коп. (т. 1, л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по оплате агентского вознаграждения, а также потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению, пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения в здании.

Определением суда от 14.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.74-75).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, отрицал подписание агентского договора с истцом, отрицал наличие на его стороне обязанности по оплате истцу коммунальных платежей, кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности в отношении части требований (т.1, л.д.71,92).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 218 732 руб. 61 коп., из которых задолженность по агентскому договору № ИКЗЛ – 2017/26 от 01.11.2017 - 155 835 руб. 86 коп. за период ноябрь – декабрь 2017 года и неустойка – 62 896 руб. 75 коп. за период с 11.12.2017 по 23.04.2021 с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга, в том числе:

задолженность по выплате агентского вознаграждения за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 2 000 руб. 00 коп., пени – 808 руб. 35 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением);

задолженность за водоснабжение и водоотведение за ноябрь – 1 112 руб. 99 коп., пени – 455 руб. 89 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением);

задолженность за теплоснабжение за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 110 584 руб. 34 коп., пени – 44 477 руб. 08 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением);

задолженность за электроэнергию за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 42 138 руб. 53 коп., пени – 17 124 руб. 43 коп. (по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением) (т. 2, л.д.12-16).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 1, л.д.92).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в нежилом здании – торговом комплексе по адресу ул. Труда, д. 156, г. Челябинск, оформленными протоколом № 1 от 27.09.2013, выбран способ управления торговым комплексом – управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Инженерный комплекс Западный луч»; утвержден текс договора на управление; управляющей организации предоставлены права на заключение от своего имени в интересах собственников договоров на вывоз ТБО, дезинсекцию и дератизацию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение мест общего пользования, систем автоматического пожаротушения, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, монтаж системы сигнализации, монтаж точки доступа и разводки интернет, кабельного телевидения, IP-телефонии (т. 1, л.д.15-17).

Согласно протоколу № 4 от 11.08.2014 собственниками помещений в здании по ул. Труда, 156, оформленными, приняты, в частности, решения о заключении собственниками прямых договоров ресурсоснабжения, заключении агентских договоров с управляющей организацией (решения по вопросам 14-15 повестки) (т. 1, л.д.18).

Согласно протоколу № 6 от 17.08.2015 собственниками помещений в здании по ул. Труда, 156, оформленными, приняты, в частности, решения об утверждении проекта договора управления со всеми собственниками помещений, об утверждении перечня работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, утверждены новые тарифы на оказываемые услуги (т. 1, л.д.19).

На протяжении спорного периода ноябрь-декабрь 2017 года истец обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов и услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению нежилого здания по ул. Труда, д. 156, в подтверждение чего истцом представлены заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры (т. 1, л.д.118-147).

Собственником нежилых помещений № 15 площадью 979,5 кв.м и № 24 площадью 884,5 кв.м в нежилом здании по ул. руда, д. 156, с 2013 года является ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.106-109).

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дом Велеса» (арендатор) подписан договор № 156-2 от 10.08.2017 аренды указанных нежилых помещения № 15 и № 24 на срок 11 месяцев (т. 1, л.д.26-31).

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.4.17 договора аренды арендатор обязан заключить договор с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора для обеспечения электроснабжением, ХВС, ГВС, теплоснабжением, а также прочими коммунальными услугами в помещениях.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоиомсть потребленной электроэнергии, водоотведения, потребленной горячей и холодной воды в отношении помещения № 15, согласно выставленным счетам от ИП ФИО4 и приборам учета, расположенным в районе санузла, а в отношении помещения № 24, согласно выставленным счетам от ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и приборам учета, расположенным около западного входа помещения № 24 (п. 5.4 договора аренды).

Переменная часть арендной платы начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи (п. 3.2 договора) и оплачивается арендатором ежемесячно, согласно п. 5.5 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до момента расторжения договора (п. 5.4.1 договора аренды).

В силу п. 5.5 договора аренды срок уплаты переменной части арендной платы установлен в течение 5 календарных дней с момента выставления счетов на оплату.

Помещения № 15, 24 переданы ООО «Дом Велеса» по акту от 10.08.2017 (т.1, л.д.31оборот).

Договор аренды, приложения к нему, акт приема-передачи помещения подписаны со стороны арендодателя ИП ФИО4, действующим от имени ФИО3 по доверенности, со стороны арендатора – директором ООО «Дом Велеса» - ФИО5

Ссылаясь на вручение ответчику – ООО «Дом Велеса» проекта агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 (т. 1, л.д.26), который не был возвращен ответчиком, истец – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» произвел начисление платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, а также агентское вознаграждение за период ноябрь-декабрь 2017 года, обратился к ООО «Дом Велеса» с претензией об их оплате (т. 1, л.д.12-14).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В обоснование наличия в спорном периоде между сторонами заключенного агентского договора, истец представил с исковым заявлением проект агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 (т. 1, л.д.26).

Между тем, представленный проект договора ни одной из указанных в нем сторон не подписан.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлен проект того же агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017, подписанный со стороны агента (ООО УК «Инженерный комплекс западный луч»), со стороны принципала (ООО «Дом Велеса») – не подписанный (т. 1, л.д.105).

Доказательств направления или вручения проекта агентского договора ответчику – ООО «Дом Велес» истцом не представлено.

Доказательств признания ответчиком представленного проекта агентского договора заключенным материалы дела также не содержат.

Представленное истцом платежное поручение № 20 от 20.12.2017, по которому ООО «Дом Велеса» произвело платеж в пользу ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» на сумму 18 883 руб. 18 коп., к таким доказательствам отнесено быть не может.

Указанное в платежном поручении основание платежа: «счет на оплату № 2935 от 14.12.2017 электроэнергия аванс за декабрь 2017 г. В т.ч. НДС (18 проц) 2 880 руб. 49 коп. за ИП ФИО4» не имеет ссылки на представленный истцом агентский договор. Платеж согласно указанному основанию платежа совершен не в исполнение своих обязательств, а за иное лицо – ИП ФИО4

Напротив, совершение ответчиком платежа по представленному платежному поручению № 2935 от 14.12.2017 согласуется с обязательствами, принятыми им по приведенным выше условиям договора аренды № 156-2 от 10.08.2017, заключенного с собственником помещений.

Акт об оказании услуг № 351 от 30.11.2017 (агентское вознаграждение) на сумму 1 000 руб., отчет комитенту № 351 от 30.11.2017 на сумму 68 658 руб. 01 коп., акт об оказании услуг № 387 от 31.12.2017 на сумму 1 000 руб., отчет комитенту № 387 от 31.12.2017 на сумму 104 061 руб. 03 коп. (т. 1, л.д.110-113) подписаны генеральным директором ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО6 (сведения о занимаемой должности внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ), направлены в адрес ответчика сопроводительным письмомот 28.04.2021 (т. 1, л.д.102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности представленного истцом агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017.

При этом суд отмечает, что условия договора аренды № 156-2 от 10.08.2017, в том числе, содержащиеся в п. 4.4.17 данного договора, предусматривающие заключение ООО «Дом Велеса» договора с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», создают на стороне обязательства перед арендодателем – собственником помещений № 15, 24, но не перед истцом – ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Ссылки истца на то, что ответчиком исполнялись обязательства по другому договору - № 515-24/ТК 3/17 от 01.11.2017 на обслуживание нежилого здания (торгового комплекса), который также сторонами не был подписан (т. 1, л.д.20-25), судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о заключении сторонами агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017.

Согласно п. 1.1 проекта агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017 агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилых помещений № 15, 24, обязанности агента распространяются на приобретение коммунальных услуг электроснабжения (в помещение № 24), теплоснабжения (в помещения № 15, № 24), водоснабжения и водоотведения (в помещение № 24).

Доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями во исполнение обязательств по агентскому договору в отношении названных в нем нежилых помещений истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д.118-147) заключены истцом в более ранние периоды (01.01.2014, 11.10.2017, 01.12.2013) и в отношении всего здания по ул. Труда, д. 156.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств не только заключения, но и фактического исполнения им в спорном периоде условий агентского договора № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору № ИКЗЛ-2017/26 от 01.11.2017, включая агентское вознаграждение, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении спорного периода ноябрь-декабрь 2017 года истец в соответствии с указанными выше решениями собственников нежилых помещений в нежилом здании и на основании заключенных им договоров ресурсоснабжения обеспечивал поставку в нежилое здание по ул. Труда, д. 156, коммунальных ресурсов и услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, как расходов по содержанию имущества.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в нежилых зданиях. Обязательства арендатора, в том числе, связанные с содержанием объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы истцу за коммунальные ресурсы, услуги, поставляемые в нежилое здание по ул. Труда, д. 156, в том числе, пропорционально площади помещений № 15, № 24 в силу приведенного выше правового регулирования и в отсутствие прямого договора между ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и ООО «Дом Велеса» несет не ответчик – арендатор указанных помещений, а собственник данных помещений.

С учетом изложенного не имеется и иных, не основанных на договоре, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов и услуг, предоставленных в спорном периоде в помещения нежилого здания по ул. Труда, д. 156.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 23.04.2021 в общей сумме 62 896 руб. 75 коп. с последующим начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, коммунальных услуг и ресурсов отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7 214 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6603 от 03.12.2020 (т. 1, л.д.10).

При цене иска 218 732 руб. 61 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 375.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru