Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А40-237026/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237026/2015-83-1972
г. Москва
03 февраля 2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017г. Полный текст определения изготовлен 03.02.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1972), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Прогноз» (ИНН <***>) к ООО «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

АО «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОМС инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в размере 15 531 716 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2015 г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителей обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, дополнительного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 10.04.2015 г. заключен договор на выполнение проектных работ № 141010- ВГПК.

Как следует из пояснений истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено ответчиком, в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 17 883 520 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 141010-ВГПК от 10.04.2015 г., а именно, передачей истцу ненадлежащих результатов работ, выполненных, в том числе, в нарушение условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 531 716 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена экспертиза.

Перед экспертами судом было поставлено восемь вопросов, в том числе, были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: достигнута ли в Основных технических решениях (OTP) и проектной документации, в том числе, материалах для проведения общественных слушаний (ОВОС) поставленная в Договоре, Задании на проектирование цель работ и являются ли они надлежащим результатом, имеющим потребительскую ценность для заказчика в рамках Договора и Задания на проектирование?

Вопрос 7: - являются ли OTP, проектная документация надлежащим результатом работ, имеющим потребительскую ценность, а принятые в них решения обоснованными ?

Вопрос 8: определить степень завершенности работ по каждому из этапов, сданных истцу (Основные технические решения; Материалы для общественных слушаний; Проектная документация), в процентном соотношении.

Согласно выводам Заключения эксперта по судебной экспертизе по делу № А40- 237026/2015-83-1972, по указанным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу 1: Основные технические решения (OTP) и проектная документация, в том числе материалы для проведения общественных слушаний (ОВОС), не соответствуют цели поставленной в Задании на проектирование. Цель работ не достигнута. Весь комплекс представленных в материалах дела результатов проектирования, в том виде, в каком он представлен в материалах дела, не имеет для заказчика потребительской ценности. Все выявленные экспертами замечания представлены в исследовательской части настоящего заключения

Однако, часть работ возможно использовать при выполнении дальнейшего проектирования. Т.е. эта часть представленной документации имеет для заказчика потребительскую ценность. Объем проектной документации, имеющей для заказчика потребительскую ценность, определен экспертами при ответе на Вопросы № 7 и № 8.

Вывод по вопросу 7: Весь комплекс представленных в материалах дела результатов проектирования, в том виде, в каком он представлен в материалах дела, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Однако, часть работ возможно использовать при выполнении дальнейшего проектирования. Т.е. эта часть представленной документации имеет для заказчика потребительскую ценность.

При ответе на вопрос № 8 экспертами была определена степень завершенности работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Вывод по вопросу 8: Сведения о степени завершенности работ , каждому из этапов, сданных истцу (Основные технические решения; Материалы для общественных слушаний; Проектная документация) определены в исследовательской части настоящего заключения и составляют:

№ согласно

Приложениия

№ 3 к Договору № 141010-ВГПК

от 10.04.2015

Наименование этапа работ

Объем работ (в про- центном отношении от

общего объема и стоимости работ) соответствующий

требованиям Договора (в том

числе п. 1.7. Задания на проектирование) и имеющий для

заказчика потребительскую ценность.

1.1

Основные технические решения по концепции горных

работ (ОГР и ПГР)

10

1.2

Основные технические решения по объектам обо-

гатительной фабрики

0

1.3

Основные технические решения по объектам хвостового

хозяйства и ГТС (хвостохранилище и водохранилище

5

1.4

Основные технические решения по объектам ин- фраструктуры промплощадки

5

1.6

Разработка материалов для проведения общественных слушаний (ОВОС)

30

1.7

Разработка проектной ГПК "Вертикальное" в соответствии с Постановлением № 87

7,06

Выводы по вопросам 2-6, также подтверждают позицию истца и опровергают

доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Истцом 19.12.2016г. в материалы дела представлен расчет стоимости работ по договору, имеющего потребительскую стоимость для истца, сделанный на основание результатов экспертизы.

№ пункта согласно Приложен

ню № 3 к Договору

Наименование этапа работ

Общая

стоимость работ согласно

Приложению № 3 к

Договору

(в рублях)

Объем работ

(в процентном отнош от общего объема и

стоимости работ)

согласно экспертному заключению

(стр. 59-60 заключени

ении

я)

Фактическая

стоимость работ,

имеющих потребительскую

ценность

(в рублях)

ш

[2]

[3]

И1

[3] х[4]

1.1

Основные технические решения по концепции горных работ (ОГР и ТТГР)

3 500 000,00

10,00%

350 000,00

1.2.

Основные технические решения по объектам обогатительной фабрики

4 500 000,00

0,00%

0,00

1.3

Основные технические решения по объектам

хвостового хозяйства и ГТС (хвостохранилище и

водохранилище)

2 200 000,00

5,00%

110 000,00

1.4

Основные технические решения по объектам инфраструктуры

промплощадки

1 800 000,00

5,00%

90 000,00

1.6

Разработка материалов для проведения общественных слушаний (ОВОС)

1 000 000,00

30,00%

300 000,00

Разработка проектной документации ГПК

"Вертикальное" в

1.7

соответствии с

Постановлением № 87

21 272 000,00

7,06%

1 501 803,20

Итого

34 272 000,00

2 351 803,20

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в заявление о признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные доказательства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими заинтересованность эксперта ФИО2 Кроме того, экспертиза проводилась в составе четырех экспертов.

Иные доводы ответчика также являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства о направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжение договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 531 716 руб. (17 883 520 руб. – 2 351 803 руб.), является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2015 г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный начальный период начисления процентов (с 11.07.2015г.) истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обоснован и документально не подтвержден.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу АО «Прогноз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 531 716 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 100 658 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Прогноз» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 759 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 2033 от 23.11.2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин