Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А75-3827/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3827/2019
28 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай,ул. Молодежная, д. 18) к акционерному обществу «Югра-Экология»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, секция 3, офис 1)о взыскании 3 583 591 рубля 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 45),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 17.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/19 от 15.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее - ответчик) о взыскании 3 583 591 рубля 36 копеек задолженности по договору № 75-18/П от 01.10.2018на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов за период с октябряпо декабрь 2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 21 мая 2019 года в 16 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондам».

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо представило отзыв на иск, по доводам которого находило исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 75-18/П от 01.10.2018 (л.д. 16-28 т. 1, далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оператора определяется на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Региональный оператор оплачивает услуги Оператора на основании универсального передаточного документа в течение 30 дней с даты его подписания без замечаний Регионального оператора (пункт 4.4 договора).

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору в период с октября по декабрь 2018 года и отсутствие их полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Универсальные передаточные документы № 1733 от 31.10.2018, № 1874 от 30.11.2018, № 1924 от 31.12.2019 (л.д. 51-53 т. 1), составленные и подписанные Оператором в одностороннем порядке, направлялись истцом в адрес Регионального оператора для подписания и получены последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик от подписания универсальных передаточных документов уклонился, возражая относительно объема оказанных услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 этого Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505 (ред. от 27 февраля 2017 года) «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Такой же порядок определения объема и массы ТКО определен сторонами в пункте 4.6 договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, полигон истца не оборудован средством измерения.

Следовательно, действия истца по расчету объема и массы ТКО, установленному условиями договора, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, суд признает обоснованными.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуг с учетом фактически завезенного на полигон истца объема ТКО, определенного Региональным оператором по первичным документам третьего лица (оператора по транспортированию отходов), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали марки и модели транспортных средств Регионального оператора, осуществляющих транспортирование отходов на объект размещения отходов, объем кузова, а также коэффициент максимально допустимого сжатия отходов (уплотнения) (л.д. 27 т. 1).

По мнению суда, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов. Применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых истцом твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением средней величины уплотнения по согласованию сторон.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Таким образом, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договор и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор без разногласий, согласовал условия, установленные им, в том числе в части коэффициентов максимально допустимого сжатия отходов (уплотнения).

Документов, опровергающих сведения об объеме кузова спорных транспортных средств и коэффициенте максимально допустимого сжатия отходов (уплотнения), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подписание сторонами акта обследования спецтехники на предмет фактического коэффициента уплотнения ТКО, вопреки мнению ответчика, не является основанием для применения указанного в нем коэффициента при расчете объема ТКО, поскольку соответствующие изменения в договор сторонами не вносились.

Количество рейсов спецтехники на полигон истца подтверждено имеющимисяв материалах дела ведомостями, соответствует документам третьего лица (оператора по транспортированию ТКО) и ответчиком надлежащими документами не опровергнуто.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом ответчику указанных в них услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 3 583 591 рубль 36 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 3 583 591 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ЭкоТех» 3 583 591 рубль 36 копеек – сумму задолженности, а также 40 918 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина