Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А12-17597/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-17597/2020

«15» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «15» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

При участии в судебном заседании, в котором 02.09.2021 объявлялся перерыв до 08.09.2021 до 10 час. 50 мин. (МСК):

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (до перерыва и после перерыва), по доверенности; ФИО2 (до перерыва), по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №45 от 28.08.2019 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22.10.2019 по 25.05.2020 в размере 143 800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 876 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 402 руб.

Определением от 28.10.2020 указанное встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил об увеличении встречных исковых требований и просил суд взыскать с истца в его пользу неосновательное обогащение в размере 843 506 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 45 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно п. 1.2. Договора стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

Сторонами согласован локальный сметный расчет, представленный в материалах дела.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчиком ему за проделанную по Договору работу было оплачено 900 000 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму в 400 000 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что организовал приемку выполненных работ на всю сумму Договора в обоснование чего в материалы дела представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что он отказался от Договора, о чем уведомил истца уведомлением, направленным в его адрес 04.08.2020.

В обоснование подобного отказа ответчик сослался на то обстоятельство, что истец выполнял работы по Договору ненадлежащим образом: часть работ не выполнена, часть работ выполнена некачественно, часть выполненных работ не соответствует требованиям сметной документации.

Кроме того, названным уведомлением ответчик уведомил истца о необходимости явиться на объект (Волгоградская область, г. Камышин, <...>) 28.08.2020 в 11.00 в целях определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по Договору и составления дефектной ведомости.

Ответчик также представил в материалы дела акт осмотра помещения, составленный представителями ответчика 28.08.2020 в 11.30 в общежитии ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, <...>.

В указанном акте ответчиком отражены виды работ по Договору и выявленные им недостатки, а также проставлена отметка о неявке на осмотр представителей истца, извещенного о времени и месте осмотра надлежащим образом.

На основании приведенных доказательств суд пришел к выводу о возникновении между сторонами спора об объеме и качестве выполненных подрядчиком в период действия Договора работ.

В связи с указанными обстоятельствами судом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» работ по договору № 45 от 28.08.2019?

-Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» по договору № 45 от 28.08.2019 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

-Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» по договору № 45 от 28.08.2019 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

-В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙ» по договору № 45 от 28.08.2019, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 400131, <...>), комиссии экспертов в составе: государственного судебного эксперта ФИО4, государственного судебного эксперта ФИО5.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3, стоимость фактически выполненных истцом видов работ в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом к договору подряда от 28.08.2019 № 45 составляет 56 494 руб.

Судебными экспертами также отмечено наличие выполненных работ, не предусмотренных Договором (окраска стен, потолков и откосов масляной краской), стоимость которых составляет 107 242 руб.

В заключении судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3 экспертами также сделан вывод о том, что наличие в исследуемых помещениях объекта отклонений поверхности стен, оконных и дверных откосах трещин, шероховатостей, отслоения и вздутия окрасочного слоя не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству готовых окрашенных поверхностей, отраженным в таблице 7.4 «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При этом выявленные несоответствия по качеству выполненных штукатурных и отделочных работ в помещениях объекта, выраженные в отклонении поверхностей от вертикали и горизонтали, а также в их неровности и наличии трещин, шероховатостей, отслоения и вздутия окрасочного слоя, экспертами определены, как значительные и неустранимые, поскольку их устранение является экономически нецелесообразным.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТРОЙЭКС» (ИНН <***>, адрес: 400087, <...> ком. 16), эксперту ФИО6.

Однако в заключении повторной судебной экспертизы № 14/06-2021 от 19.07.2021 экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что не представляется возможным установить как виды, объем и стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ, так и имеющиеся в них недостатки.

В таком случае, суд приходит к выводу, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза не опровергла выводов первоначальной, в связи с чем, считает возможным руководствоваться последней при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3, об объемах и стоимости выполненных истцом по Договору работ, а также величину денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве аванса, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло перед истцом обязательство по оплате выполненных по Договору работ в объеме заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса в размере 843 506 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.5. Договора срок окончания работ по нему – 15.10.2019.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления истца ответчиком об отказе последнего от исполнения Договора, такой отказ заявлен в соответствии с нормами ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сдачи истцом работ до согласованного сторонами в п. 2.5. Договора срока, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы об объемах и качестве выполненных истцом по Договору работ, суд признает обоснованным отказ ответчика от Договора, заявленный в соответствии с нормами ст. 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных истцом в качестве аванса, стоимость выполненных истцом по Договору работ (56 494 руб.), суд приходит к выводу, что на стороне истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 843 506 руб. (900 000 руб. - 56 494 руб.).

При этом суд соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из величины неотработанного аванса именно стоимости работ равной 56 494 руб., поскольку иные работы (окраска стен, потолков и откосов масляной краской) стоимостью 107 242 руб. выполнены истцом не в соответствии с согласованной сторонами сметой, а также с нарушением установленных требований к их качеству, в связи с чем, не представляют для заказчика какой-либо потребительской ценности.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный встречный иск в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы стоимостью 52 500 руб. были возложены на истца и ответчика в равных долях, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 843 506 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 250 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 188 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 682 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов