Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А18-1113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1113/2023
город Назрань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодзоевым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам, третье лицо - ООО «Магверпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей,

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, уведомлены.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, МВД) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Магверпроект» о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания искового заявления в рамках заключенного между МВД и Обществом государственного контракта были выполнены работы, которые приняты и оплачены в полном объеме. Позже МВД установило, что в нарушение требования статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении стоимости ремонтных работ и формировании начальной (максимальной) цены контракта в сметный расчет включалось оборудование, стоимость которого при наличии прямых расценок неправомерно определялась по более высоким текущим ценам нежели это предусмотрено в федеральном реестре сметных нормативов. В результате чего по мнению МВД допущена переплата Обществу на общую сумму 1 179 100 рублей.

Кроме того, в рамках заключенного договора №37 от 30.07.2021 с ООО «Магверпроект» для МВД были оказаны услуги по составлению сметной документации. Во исполнение договора ООО «Магверпроект» составило для МВД смету, в которую по мнению Министерства в нарушение требований пункта 26 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации включалась лицензионное программное обеспечение Орион Про и его дополнительные пакеты общей стоимостью 94,4 рублей, в составе которой необоснованно учитывалась сумма НДС, что повлекло переплату на сумму 15 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статей 49, 51 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании всей заявленной суммы исковых требований 1 179 100 руб. и 15 700 руб. (т.е. 1 194 800 руб.) с Общества и просил изменить процессуальный статус ООО «Магверпроект» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнения судом приняты. Процессуальный статус ООО «Магверпроект» судом изменен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых ссылался на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия вины со стороны Общества, а также ввиду некорректности составленного истцом расчета исковых требований.

Представитель ООО «Магверпроект» в ходе рассмотрения дела признал требования МВД в части ошибочного учета НДС, в остальной части заявленные требования посчитал необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

ООО «Магверпроект» надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что между МВД и Обществом был заключен государственный контракт №20 от 23.09.2021, предметом которого было выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании МВД, в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту и его неотъемлемой частью (пункты 1.1 государственного контракта).

Из содержания пунктов 2.1.8 и 2.1.11 государственного контракта следует, что все работы должны производиться в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, требованиями ОТ и ПБ, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилам и, и других нормативов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 государственного контракта подпись МВД в акте приемки выполненных работ свидетельствует о проведенной экспертизе и о том, что объем и качество выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным контрактом.

МВД в течение трех дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами спора обязательства в рамках заключенного государственного контракта были выполнены сторонами добросовестно, в рамках утвержденной твёрдой цены контракта и сметы, о чем в том числе свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний акты приемки выполненных работ от 25.05.2022 №1.

Позже актом КРУ МВД России от 28.11.2022 в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД было установлено, что в нарушение требования статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении стоимости ремонтных работ и формировании начальной (максимальной) цены контракта в сметный расчет включалось оборудование, стоимость которого при наличии прямых расценок неправомерно определялась по более высоким текущим ценам в результате конъюнктурного анализа нежели это предусмотрено в федеральном реестре сметных нормативов, а именно: - контрольно-пусковой блок С2000-КПБ; - извещатель пожарно-дымовой оптико-электронный адресно аналоговый ИП 212-34А; - табло световое Молния-12 Выход.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что учтенная в смете и актах стоимость оборудования (извещатель пожарный ручной ИПР 513-3АМ), на который отсутствовал прямой сметный норматив, превышала действующие цены прямого дистрибьютора оборудования систем безопасности ТД «Тинко». В результате чего по мнению МВД допущена переплата Обществу на общую сумму 1 179 100 рублей.

Также в акте КРУ МВД России указано, что в нарушение требований пункта 26 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации включалась лицензионное программное обеспечение Орион Про и его дополнительные пакеты общей стоимостью 94,4 рублей, в составе которой необоснованно учитывалась сумма НДС, что повлекло переплату Обществу на сумму 15 700 рублей.

Изучив доводы МВД суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Одновременно с этим, пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

С учетом содержания указанного пункта приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из указанной Методики следует, что сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен (пункт 9).

При отсутствии во ФГИС ЦС (федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительств) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой (пункт 13).

Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников (пункт 14).

Конъюнктурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации), на территории которого осуществляется строительство. Для субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), на рынке которых не представлены необходимые материальные ресурсы и оборудование, допускается проведение конъюнктурного анализа по данным производителей (поставщиков), расположенных в других субъектах Российской Федерации (частях территории субъекта Российской Федерации), с учетом стоимости доставки до объекта строительства, рассчитанной в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН, или согласно положениям пункта 91 настоящей Методики.

Согласно пункту 90 Методики при отсутствии данных по отдельным материальным ресурсам во ФГИС ЦС их сметная цена в текущем уровне формируется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН (федеральный реестр сметных нормативов), и результатов конъюнктурного анализа текущих цен не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков в соответствии с положениями пунктов 13 - 21 Методики.

Стоимость индивидуально изготавливаемых материальных ресурсов, не реализуемых (не производимых) как самостоятельный вид продукции (заводское изготовление) на территории субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации) (далее - индивидуально изготавливаемые материалы), может быть определена в текущем уровне цен по результатам конъюнктурного анализа в соответствии с пунктами 13 - 17 и 21 Методики на основании ТКП в случае возможности производства таких ресурсов не менее чем двумя производителями, с предоставлением соответствующего ТКП от каждого.

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Магверпроект» ввиду отсутствия актуальных показателей федеральных сметных нормативов в отношении части оборудования был применен конъюнктурный анализ состояния рынка, в том числе в части определения стоимости оборудования, указанного в исковом заявлении, на основании которого была сформирована окончательная стоимость работ по контракту. Результаты конъюнктурного анализа ООО «Магверпроект» были одобрены и согласованы МВД, что следует из содержания само анализа, а также из факта включения результатов анализа в сметную документацию и ее последующего утверждения МВД.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами истца о том, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в сметный расчет включалось оборудование, стоимость которого неправомерно определялась по более высоким текущим ценам.

Судом также изучен довод истца о наличии прямых расценок на оборудование в ФРСН.

Так, оборудование контрольно-пусковой блок С2000-КПБ в ФРСН обозначено кодом ресурса - 61.2.07.02-0034 с отпускной ценой - 239,06 руб. и сметной ценой - 243,85 руб.

Судом учитывается, что ФРСН утвержден в 2019 году (приказ Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр), цены в нем указаны по состоянию на 01.01.2000, а государственный контракт между МВД и Обществом заключен в 23.09.2021 и в приложении к контракту установлено, что оборудование должно быть 2021 года выпуска, не бывшее в употреблении.

В порядке пункта 13 Методики, ввиду отсутствия данных о сметных ценах в текущем уровне цен, проектной организацией (ООО «Магверпроект») был проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого было установлено, что наименьшая текущая рыночная цена контрольно-пускового блока С2000-КПБ на 3 квартал 2021 года составляет 2 717 руб. По состоянию на 2024 год эта цена уже составляет 4 564,56 руб.

Таким образом, разница между сметной ценой оборудования, указанной в ФРСН по состоянию на 2000 год, и текущей ценой оборудования на 3 квартал 2021 года составила 2 473,15 руб., т.е. сметная цена ФРСН в 11 раз меньше актуальной цены на 2021 год.

Кроме того, необходимо отметить, что у контрольно-пускового блока С2000-КПБ имеется множество модификаций за период с 2007 по 2019 года, что в свою очередь подразумевает усовершенствование функциональных способностей оборудования, соответственно, увеличение цены на это оборудования

Относительно извещателя пожарно-дымового оптико-электронного адресно аналогового ИП 212-34А в ФРСН имеется информация под кодом ресурса - 61.2.02.01-1004 (извещатель пожарный дымовой ДИП-34А (ИП 212-34А) оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой), отпускная цена которого 114,23 руб., а сметная цена - 116,52 руб.

При этом локальным сметным расчётом (приложением к контракту) предусмотрено, что предметом контракта является установка оборудования - извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-04 (ИП 212-34А), 2021 года выпуска.

Таким образом, ввиду отсутствия данных по извещателю ДИП-34А-04 (ИП 212-34А), проектной организацией (ООО «Магверпроект») был проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого было установлено, что наименьшая текущая рыночная цена извещателя пожарного дымового ДИП-34А-04 (ИП 212-34А) на 3 квартал 2021 года составляет 1 072,5 руб. По состоянию на 2024 год эта цена составляет 1 801,80 руб.

Что касается светового табло Молния-12 Выход, то в ФРСН указанное оборудование обозначено кодом ресурса - 61.2.04.07-0008, наименование - оповещатель световой МОЛНИЯ-12, отпускная цена - 37,62 руб., сметная цена - 38,38 руб.

В порядке пункта 13 Методики, ввиду отсутствия данных о сметных ценах в текущем уровне цен, проектной организацией (ООО «Магверпроект») был проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого было установлено, что наименьшая текущая рыночная цена оповещателя светового Молния-12 на 3 квартал 2021 года составляет 186,67 руб. По состоянию на 2024 год эта цена уже составляет 342,40 руб.

Таким образом, разница между сметной ценой оборудования, указанной в ФРСН по состоянию на 2000 год, и текущей ценой оборудования на 3 квартал 2021 года составила 148,32 руб., т.е. сметная цена ФРСН в 5 раз меньше актуальной цены на 2021 год.

В ФРСН под кодом ресурса - 61.2.02.03-1000 значится извещатель пожарный ручной ИПР 513-3А электроконтактный адресный для линии связи от контроллера С2000-КДЛ, отпускная цена - 142,56 руб., сметная цена - 145,42 руб.

При этом локальным сметным расчётом (приложением к контракту) предусмотрено, что предметом контракта является установка оборудования - извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, 2021 года выпуска.

В исковом заявлении истец признает, что на указанное оборудование отсутствовал прямой сметный норматив, но, по мнению истца, учтенная в смете и актах стоимость оборудования превышала действующие цены прямого дистрибьютора оборудования систем безопасности ТД «Тинко» (960,96 руб.). Указанный вывод истца не соответствует действительности, так как указанная цена установлена ТД «Тинко» для версии оборудования - извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-3АМ, а контрактом предусмотрена версия ИПР 513-3АМ исп.01 IP67.

В порядке пункта 13 и 90 Методики, ввиду отсутствия данных по отдельным материальным ресурсам, а также данных о сметных ценах в текущем уровне цен, проектной организацией (ООО «Магверпроект») был проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого было установлено, что наименьшая текущая рыночная цена извещателя пожарного ручного адресного ИПР 513-3АМ исп.01 IP67 на 3 квартал 2021 года составляет 1 883,70 руб. По состоянию на 2024 год эта цена составляет 3 973,32 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что вопреки доводам истца в ФРСН фактически отсутствовали прямые расценки на часть оборудования, которое подлежало установке в рамках заключенного государственного контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Противоправные действия лица, неосновательно обогатившегося за счет другого лица, должны содержать в себе следующие условия:

происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования МВД являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения Общества за счет увеличения сметной стоимости контрольно-пускового блока С 2000-КПБ, извещателя пожарно-дымового оптико-электронного адресно аналогового ДИП-34А (ИП 212-34А), светового табло Молния-12 Выход и извещателя пожарного ручного ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, так как факт завышения стоимости указанного оборудования не подтверждается, соответственно, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны Общества.

Факт неосновательного обогащения также опровергается товарной накладной от 08.10.2021года согласно которой цена приобретенного ответчиком оборудования явно превышает размеры цен, указанных в акте КРУ МВД России от 28.11.2022 года.

Также суд обращает внимание на некорректность произведенного истцом расчета суммы заявленных требований в этой части, так как указанный расчет произведен истцом как разница между показателями сметной стоимости ФРСН и результатами конъюнктурного анализа, тогда как согласно пункту 5 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр) сметная стоимость строительно-монтажных работ в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации, рассчитывается как произведение показателя итоговой сметной стоимости указанных работ в базисном уровне цен, установленном на определенную дату (ФРСН) на индекс к СМР по виду объекта, сведения о котором размещены в ФГИС ЦС.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом указанной позиции вышестоящих судов, суд считает, что требования истца в заявленной сумме подлежали бы отклонению даже при обоснованности этих требований ввиду неверного расчета.

При этом суд считает обоснованными требования истца в части нарушения пункта 26 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации путем учета суммы НДС при приобретении лицензионного программного обеспечения Орион Про и его дополнительных пакетов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с мнением сторон относительно возникшего спора, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МВД по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 15 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Мержоев М.М.