Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А20-3731/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3731/2017
г. Нальчик
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

об оспаривании предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 №52-1820/3981, от УФАС – ФИО3 . по доверенности от 21.07.2017 №06/2205, от НАО «Меркурий» Агропромышленный комплекс «Прохладненский» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2016, от ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» - ФИО5 по доверенности С.В. от 01.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным предупреждения от 28.08.2017 №06/2648 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее- Управление) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «АПС «Прималкинский», НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и администрация сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Управления просил в удовлетворении требования отказать в связи с необоснованностью.

НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» требование администрации поддержал.

ООО Агропромсоюз «Прималкинский» считают требование необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалы дела, в Управление поступило обращение ООО Агропромсоюз «Прималкинский» по факту предоставления местной администрацией сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» на праве аренды земельных участков общей площадью 835,9358 га, расположенных в границах сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района, без проведения торгов .

Управление, рассмотрев обращение ООО Агропромсоюз «Прималкинский», вынесло предупреждение от 28.08.2017 в отношении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер по расторжению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4600000:580, 07:04:4600000:581, 07:04:4000000:66, 07:04:4000000:67, 07:04:4400000:244, общей площадью 835,9358 га, заключенных с НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (заключение соглашений о расторженииназванных договоров с последующим подписанием актов приема передачиземельных участков от арендатора арендодателю либо обращение в суд сиском о расторжении названных договоров) и по предоставлению в арендувышеназванных земельных участков в соответствии с требованиямиземельного законодательства, в срок до 25.09.2017.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с настоящим требованием.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 на основании постановления Главы Администрации Прохладненского муниципального района КБР от 16.03.2009 № 163 между местной администрацией Прохладненского муниципального района и ООО «АПК Приэльбрусье» заключен договор № 327 аренды земельного участка площадью 835,9358 га на срок по 28.02.2016 (далее - договор аренды). Земельный участок передан ООО «АПК Приэльбрусье» по акту приема-передачи в день подписания договора аренды. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 24.04.2009, номер регистрации 070705/001/2009-656.

04.06.2015 ООО «АПК Приэльбрусье» уступило права и обязанности по договору аренды ЗАО «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладнеыский» (ИНН <***>, ныне - непубличное акционерное общество «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский») путем заключения договора уступки прав аренды земельного участка от 04.06.2015, прошедшего государственную регистрацию 08.07.2015.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Действие договора аренды продлевается в случае заключения дополнительного соглашения к данному договору о его пролонгации, которое заключается за один месяц до истечения срока действия договора аренды.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды прекратил свое действие 28.02.2016 по истечении срока договора аренды.

Местная администрация сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района предоставила НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» сроком на 7 лет без проведения торгов следующие земельные участки:

1) с кадастровыми номерами 07:04:4000000:66 (площадью 75,1844 га), 07:04:4000000:67 (площадью 32,4873 га), 07:04:4400000:244 (площадью 219,8376 га) - на основании постановления местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района от 25.04.2016 № 28 х<0 предоставлении на правах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения НАО «Меркурий АПК «Прохладненский»;

2) с кадастровыми номерами 07:04:4600000:580 (площадью 474,6764 га), 07:04:4600000:581 (площадью 33,7501 га) - на основании постановления местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района от 13.05.2016 №_34 «О предоставлении на правах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения НАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Проанализировав имеющиеся документы, установив, что договор аренды и договор уступки прав по договору аренды прекращены 28.02.2016, предоставление земельных участков без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания, а также то обстоятельство, что НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» не может быть признано арендатором, с которым договоры аренды могут быть заключены на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, Управление к выводу о неправомерности предоставления НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного лица, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права.

Суд не может принять доводы УФАС , что предупреждение было вынесено без установления всех обстоятельств , только как срочная временная мера и не нарушает прав Администрации.

Основанием для обращения АПС «Прималкинское» в УФАС послужил тот факт, что Администрацией заключен договор без проведения торгов. Данный факт был проверен УФАС и у них имелись все данные рассмотрения заявления по существу.

В предупреждении УФАС фактически делает вывод не о наличии признаков правонарушения, а о том, что Администрацией допущено нарушение (лист 5 предупреждения) , так как по мнению УФАС НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» не может быть признано арендатором, имеющим преимущественное право на заключение договора без проведения торгов, так как пользуется участком с 04.06.2015г. по 28.02.2016г.

Однако дынный вывод УФАС не соответствует требованиям закона.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей на момент проведения торгов редакции установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов при предоставлении его впервые предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Случаи, при которых допускается заключение без проведения торгов нового договора аренды по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе и в случае (подпунк 31) если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи администрации оспариваемого предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Требования местной администрация Прохладненского муниципального района КБР удовлетворить.

Признать незаконным предупреждение от 28.08.2017 №06/2648 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова