Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А47-11459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11459/2020
г. Оренбург
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Оренбургской области, Оренбургская область, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 827 руб. 10 коп., неустойки в размере 5 948 руб. 00 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 827 руб. 10 коп., неустойки в размере 5 948 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения 19 827 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя и направления претензии в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 82) с возражениями по заявленным требованиям, а также дополнение к отзыву (л.д. 137).

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика (л.д.120), возражения на отзыв (дополнение) (л.д. 148).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 137). ПАО СК "Росгосстрах" указало, что согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре уступки права (требования) от 20.08.2019, по которому истец приобрел право требования от ответчика - страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. В связи с чем истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, положения названного положения в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (статья 1, часть 2 статьи 15, статьи 16 и 25 Закона N 123-ФЗ и пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0077272935 от 22.03.2019, то есть до даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ-28.03.2019.

Таким образом, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отклонению.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2019 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак С840МН56 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал боковой интервал.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21124 г/н С840МН56, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 11.08.2019 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 11.08.2019 года (л.д. 17), постановлением об административном правонарушении от 11.08.2019 года (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г/н <***> застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ0077272935 сроком действия с 22.03.2019 года по 21.03.2020 года, дата заключения договора - 22.03.2019 года.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0090199401 (л.д. 16), сроком действия с 09.07.2019 года по 08.07.2020 года.

20.08.2019 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «ЛУКРУМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 3261 (л.д. 26), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (возмещения) в полном объеме материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат за повреждения транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак С840МН56, полученных в результате ДТП от 11.08.2019 года по адресу <...>. ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).

29.08.2019 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 30) и всеми необходимыми документами и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, согласовать стоимость восстановительного ремонта и сообщить о принятом решении по указанному в заявлении адресу.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление ФИО2 не направило.

19.09.2019 ООО «Лукрум» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 31) и просьбой предоставить ответ по заявлению от 29.08.2019.

Также 19.09.2019 ООО «Лукрум» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением (л.д. 32) о необходимости выдачи направления для производства независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 21124 г/н С840МН56. В уведомлении также указано, что в случае не удовлетворения требований страховщик вызывается на осмотр вышеуказанного транспортного средства экспертом-техником по адресу: <...>, 23.09.2019 в 11:30.

В указанное время по указанному адресу представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию 29.08.2019 года, ООО «Лукрум», ссылаясь на п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указало, что последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт должен быть 18.09.2019 года.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

20.11.2019 г. ООО «ЛУКРУМ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.08.2019 г. (л.д. 34).

Письмом от 28.11.2019 г. (л.д. 33) в ответ на претензию от 20.11.2019 года ответчик указал на отсутствие оснований для страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании.

17.07.2020, ООО «ЛУКРУМ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 36) о предстоящей технической экспертизе, назначенной на 22.07.2020; от ПАО СК «Росгосстрах» ответа на уведомление не поступило.

С целью определения размера ущерба на основании п. 13. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «ЛУКРУМ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ОР00-000451 от 22.07.2020 г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124 г/н С840МН56 (л.д. 40), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 827 руб. 10 коп.

13.08.2020 г. ООО «ЛУКРУМ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.08.2019 г. (л.д. 37).

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец считает, что отказ в выплате, изложенный в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 28.11.2019 г. (л.д. 33) является необоснованным, так как ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства, но на осмотр не явился, в результате чего истцом самостоятельно и правомерно выбрано экспертное учреждение и проведена оценка ущерба автомобиля.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 82) указал на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования, отсутствие у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, не предоставление истцом транспортного средства на осмотр, составление экспертного заключения с нарушениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", завышении суммы неустойки и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг до разумных пределов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) № 3261 от 20.08.2019 (л.д. 26) следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 11.08.2019 в результате ДТП транспортного средства уступила истцу право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки прав (требования).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрел право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

Довод ответчика о том, что истец, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал переход к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования, что потерпевший передал правопредшественнику истца несуществующее право требования страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки прав (требования) № 3261 от 20.08.2019 (л.д. 26) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Указанный договор уступки прав (требования) соответствует требованиям действующего законодательства. Предмет договора определен, что следует из его содержания, поскольку он содержит сведения, позволяющие идентифицировать уступленное право требования.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав (требования), право цедента переходит к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением транспортного средства при указанных обстоятельствах (п. 1.1 договора), в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора определен в разделе 1, передача прав и обязанности сторон по договору - в разделе 2, ответственность сторон - в разделе 3, срок действия договора - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, адреса и реквизиты сторон - в разделе 6 заключенного договора.

Таким образом, положения договора содержат все существенные условия договора, договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью цессионария, следовательно, является заключенным.

Права цедента (потерпевшего), а впоследствии истца, который после заключения договора цессии занял место потерпевшего по данному страховому случаю, ответчиком в полном объеме не восстановлены (страховое возмещение в полном объеме не выплачено), заключение договора цессии о взыскании со страховщика неустойки не имело места, не подтверждается представленным в материалы дела договором цессии. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Довод ответчика о том, что потерпевший передал по цессии несуществующее право требования страхового возмещения в денежной форме, судом оценивается как ошибочное, основанное на неверном толковании норм материального права.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истцу принадлежит в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае выдачи страховой компанией направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Выводы ответчика о том, что при этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества, что получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу, что иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют, судом не принимаются, так как не основаны на нормах материального права.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, включая штрафные санкции.

С учетом указанных норм, довод ответчика о том, что по договору уступки права требования к истцу перешло недействительное право, а следовательно, у страховщика по отношению к истцу, как к выгодоприобретателю по договору цессии, не возникло обязательств, возникших в результате страхового случая, судом отклоняется.

Вывод ответчика о том, что потерпевшим в нарушение норм Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было передано право требования денежных средств со страховщика, которым он не обладал, судом не принимается, так как по договору об уступке прав (требования) № 3261 от 20.08.2019 года уступлено право требования возмещения вреда, договор содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Гражданское законодательство допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривая при этом необходимость получения на это согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Договор уступки прав № 3261 от 20.08.2019 года содержат указание на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля. Также в договоре указано, что вместе с правом на возмещение вреда, страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права, в том числе на неустойку.

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрена уступка будущего требования: требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке, способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Пунктом 1.2. договора уступки прав (требования) № 3261 от 20.08.2019 года стороны установили, что к цессионарию переходит право требования по всем обязательствам, которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах в п.1.1. договора, в том числе: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Пункт 1.1. вышеуказанного договора уступки прав позволяет идентифицировать требование.

Пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Таким образом, моментом возникновения у цессионария (истца) права требования страхового возмещения в денежной форме возникло по истечении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего (поскольку потерпевший обратился в страховую компанию 29.08.2019 года, последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт - 18.09.2019 года), в связи с нарушением страховой организации срока вручения направления на ремонт.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, законодательство обязывает страховщика осуществить действия по выдаче направления на ремонт потерпевшему. Соответственно бремя доказывания факта выдачи такого направления лежит на ответчике.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду не представил.

Ответчик указывает, что 30.08.2019 и 12.09.2019 в адрес страхователя были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что обе телеграммы № 780015 от 30.08.2019 г. и № 780055 от 05.09.2019 г. были направлены по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, ул. Парижских Коммунаров, д. 110, кв. 4, тогда как заявителем в заявлениях на выплату страхового возмещения были указаны иные адреса для корреспонденции: 460006, <...>, а также: <...>.

При этом, после получения ответа от почтового отделения с указанием, что на то, что "Ваша телеграмма 780015 30/08 Соль-Илецк, ул.Парижских Коммунаров, д. 110, кв. 4 ФИО2 не доставлена адресат по указанному адресу не проживает", страховой компанией направлена повторная телеграмма по тому же адресу, которая также не доставлена ФИО2, по той же причине: адресат не проживает по указанному адресу.

Кроме того, 20.08.2019 уже был подписан договор уступки между ФИО2 и ООО "Лукрум", которым 29.08.2019 направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов (л.д.30).

На данное заявление от ответчика ответа не последовало.

19.09.2019 повторно направляется истцом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д.31), с уведомлением о проведении осмотра 23.09.2019 (л.д.32).

Ответ от ответчика был получен 28.11.2019 на претензию истца от 20.11.2019 (л.д.33).

С учетом изложенного, указанные выше действия страховой компании расцениваются судом как недобросовестное поведение при организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку направление повторной телеграммы по адресу, по которому адресат не проживает (о чем было известно ответчику), при наличии в заявлениях указаний на иные адреса для направления корреспонденции, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 3.11. Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, а у истца не было возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, поскольку истец не был уведомлен о времени, месте и дате осмотра.

Поскольку страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта, истец (его правопредшественник) в данном случае правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме судом отклоняется.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в действиях истца судом не усматривается признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующим обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ОР00-000451 от 22.07.2020 г. ООО "Русэксперт" (л.д. 40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 19 827 руб. 10 коп.

Изложенные в данном заключении выводы, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Русэксперт" № ОР00-000451 от 22.07.2020 г. не является надлежащим основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно произведено без уведомления страховой компании как о несогласии с суммой страхового возмещения, так и о времени и месте проведения экспертизы, судом не принимается.

Согласно материалам дела, о времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлен письмом от 17.07.2020 года (л.д. 26), с отметкой о получении Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» (вх. № 17-07/0899). В день проведения экспертизы по указанному адресу, в назначенное время, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, иного ответчиком не доказано.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд принимает во внимание сумму восстановительного ремонта определенную экспертным заключением ООО "Русэксперт" № ОР00-000451 от 22.07.2020 г.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом рецензия от 30.09.2020, составленная ООО "ТК Сервис М", по заказу ПАО СК "Росгосстрах", (л.д. 89 т.1) таковой быть признана не может, поскольку размер установленной в экспертном заключении ООО "Русэксперт" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, о фальсификации не заявлено, рецензия ООО "ТК Сервис М" не опровергает доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 19 827 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2019 по 18.10.2019 в размере 5 948 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 19 827 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Потерпевший 19.09.2019 (ООО «ЛУКРУМ») обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Сумма неустойки рассчитана истцом из расчета, поданного страховщику заявления, начиная с 19.09.2019, что составляет 30 дней, итого: 19 827 руб. 10 коп. х 1% х 30 = 5 948 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка заявленная истцом (5 948 руб. 00 коп.) не превышает сумму страхового возмещения (19 827 руб. 10 коп., таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 948 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом, ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, а именно, между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма нестойки в заявленном размере является соразмерной правовому нарушению и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом следует исходить из того, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, а размер неустойки (1%) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения императивно установлен положениями Закона об ОСАГО, которые ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, должен учитывать в своей деятельности по урегулированию убытков.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. по оказанию юридических услуг на составление претензии, в подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб.( л.д.54-55).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., согласно договору на оказание юридических услуг № 3261И от 31.08.2020 (л.д.56) , фактическая оплата которых подтверждена распиской в получении денежных средств от 31.08.2020.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленные суммы на составление претензии и представительские услуги признаются разумными в размере 10 000 руб.00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 19 827 руб. 10 коп. - страхового возмещения, 5 948 руб. 00 коп. - неустойки, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения 19 827 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб., расходы по претензии и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп.

В резолютивной части решения от 28.01.2020 судом допущена опечатка, после слов "...1% в день на сумму страхового возмещения 19 827 руб. 00 коп...", следует читать : "... но не более 400 000 руб. ...", далее по тексту ( статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», 19 827 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 948 руб. 00 коп. неустойки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения 19 827 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по претензии и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер