Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А08-77/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-77/2021
г. Белгород
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, а также путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Полимер-Стоматология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Полимер-Стоматология" о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 6 280 555,60 руб.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фирма Медполимер» является обладателем исключительных прав на товарный знак на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 554083, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ). Приоритет товарного знака 12.11.2013. Зарегистрирован 08.10.2015, срок действия регистрации истекает 12.11.2023.

Кроме того ОАО «Фирма Медполимер» » является обладателем исключительных прав на товарный знак , зарегистрированный в Роспатенте 30.04.1996 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 141584. Срок действия регистрации продлен до 09.08.2024.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя ОАО «Фирма Медполимер» выявило факт незаконного использования товарного знака «МЕДПОЛИМЕР» обществом с ограниченной ответственностью «Полимер- Стоматология» с 09.08.2014.

Незаконное использование товарного знака выражалось в использовании товарного знака «МЕДПОЛИМЕР» на официальном сайте ООО «Полимер-Стоматология» в сети интернет по адресу: http://роlimerstom.гu/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (информационного ресурса) составленным и заверенным в нотариальном порядке.

На указанном сайте с 09.08.2014 содержалась информация о правопреемстве торговой марки «МЕДПОЛИМЕР» компанией ООО «Полимер-Стоматология». Данное утверждение не соответствует действительности, так как торговый знак «МЕДПОЛИМЕР» до настоящего времени принадлежит ОАО «Фирма Медполимер». Срок действия лицензионного договора № К-802/01 от 29.06.2010 о предоставлении права использования товарного знака, заключенного с ООО «Полимер-Стоматология», закончился 08.08.2014. Заявитель полагает, что ООО «Полимер-Стоматология» в рекламных и коммерческих целях незаконно использовало не принадлежащий ей товарный знак.

Товарный знак «МЕДПОЛИМЕР», принадлежащий на законных основаниях ОАО «Фирма Медполимер», незаконно использовался ООО «Полимер-Стоматология» с целью введения в заблуждение покупателя товара, производимого ООО «Полимер- Стоматология», который не мог идентифицировать продаваемую ООО «Полимер- Стоматология» продукцию, ввиду того, что производимая ООО «Полимер-Стоматология» продукция в совокупности с размещенной на сайте информацией о правопреемстве ООО «Полимер-Стоматология» торговой марки «МЕДПОЛИМЕР» воспринималась потенциальными покупателями как продукция именно марки «МЕДПОЛИМЕР», тогда как указанный товарный знак не имеет никакого отношения к продукции, производимой ООО «Полимер-Стоматология».

Pаявитель считает, что ООО «ПОЛИМЕР-СТОМАТОЛОГИЯ» незаконно использовала товарный знак и репутацию одной из ведущих компаний России по производству инфузионных растворов и изделий медицинского назначения, которая нарабатывалась годами упорным трудом сотрудников ОАО «Фирма Медполимер».

ОАО «Фирма Медполимер» не обладает информацией о качестве производимой ООО«ПОЛИМЕР-СТОМАТОЛОГИЯ» медицинской продукции, что в свою очередь может и уже могло негативно отразиться на репутации ОАО «Фирма Медполимер», так как очевидно, что производимые ООО «Полимер-Стоматология» товары, в результате размещенной на сайте ответчика информации ошибочно ассоциировались у покупателя с торговой маркой «МЕДПОЛИМЕР».

Сумма компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака «МЕДПОЛИМЕР» за период с 09.08.2014 по 20.11.2020 рассчитана истцом и составляет 6 280 555 руб. Расчет компенсации произведен исходя из стоимости использования товарного знака «МЕДПОЛИМЕР» согласно лицензионного договора № К-802/01 от 29.06.2010 в двукратном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1287/14 от 20.11.2020 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «МЕДПОЛИМЕР» и требованием об оплате компенсации. В связи с неисполнением требований о взыскании денежной компенсации в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 3. ст. 1484 Гражданского кодекса Российской федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пп.2 п.4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из самого заявления и пояснений, представитель заявителя отождествляет товарные знаки № 554083 и № 141584.Указанное обстоятельство явилось следствием указания в претензии и исковом заявлении только одного товарного знака № 554083. При этом представитель в абзаце втором заявления и претензии указывает, что товарный знак «МЕДПОЛИМЕР» зарегистрирован в Роспатенте 30.04.1996. Срок действия регистрации истекает 12.11.2023.

Исходя из предмета заявленных требований и идентичности формулировок в исковом заявлении и претензии, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем претензионного порядка.

По мнению истца, следующая информация, размещенная на сайте ООО «Полимер-Стоматология» в сети интернет по адресу http://polimerstom.ru/ нарушала исключительное право истца на товарные знаки и вводила в заблуждение потенциальных покупателей:

«МЕДПОЛИМЕР ВОЗВРАЩАЕТСЯ!»

«Право приемником торговой марки "МедПолимер" по лицензионному договору стала компания ООО "Полимер-Стоматология"»;

«Производство стоматматериапов «МедПолимер» из г. Санкт-Петербурга было перенесено на производственную площадку в г. Белгороде. Уникальные технологические линии были бережно сохранены, перевезены и смонтированы вновь»;

«Во многом благодаря помощи инженеров фирмы "ВладМиВа" торговая марка «МедПолимер» обрела новую жизнь»;

«Мы надеемся, что торговая марка «МедПолимер» обретет новое инновационное качество. Гарантией тому служит интеграция двух современных предприятий и традиции качества торговой марки»;

Практикующим стоматологам хорошо известны материалы под торговой маркой «Медполимер» такие как, «Унифас», «Силицин плюс», «Силидонт», гильзы, головки абразивные и многое другое.

Данная позиция поддержана представителем заявителя в судебном заседании 08.07.2021 и письменных пояснениях, поступивших в суд 01.07.2021 со ссылкой на товарные знаки № 554083 от 12.11.2013 и № 141584 от 30.04.1996.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фирма Медполимер» является обладателем исключительных прав на товарный знак на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 554083, дата приоритета 12.11.2013, зарегистрированного 08.10.2015 в отношении широкого перечня товаров 05 класса МКТУ.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ словесный элемент «МЕДПОЛИМЕР» включён в данный Товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение. Словесный элемент «МЕДПОЛИМЕР» выполнен в кириллице оригинальным шрифтом чёрного цвета жирного написания с растяжкой по ширине, все буквы заглавные. Слева от словесного элемента выполнен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения змеи чёрного цвета, расположенной в окружности с тонким чёрным контуром.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации судом учитывает, что словесный элемент «МЕДПОЛИМЕР» является неохраняемым, то есть на него не распространяется правовая охрана защищаемого обозначения. У истца отсутствует исключительное право на словесный элемент, включенный в его товарный знак.

Суд не может признать сходным до степени смещения словесный элемент "МедПолимер" в информации на сайте ответчика, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, с товарным знаком истца: . Доминирующим элементом в товарном знаке № 554083 является оригинальная композиция, включающая изобразительный и словесный элементы.

Судом установлено, что ОАО «Фирма Медполимер» » является также обладателем исключительных прав на товарный знак , зарегистрированный в Роспатенте 30.04.1996 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 141584. Словесный элемент «МЕДПОЛИМЕР» выполнен в кириллице оригинальным шрифтом чёрного цвета жирного написания с растяжкой по ширине, все буквы заглавные. Слева от словесного элемента выполнен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения змеи чёрного цвета, расположенной в окружности с тонким чёрным контуром. Ниже под подчеркиванием прописными буквами указано место происхождения товарного знака. Как следует из свидетельства о регистрации все словесные обозначения не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

Судом не установлено в размещенной на сайте ответчика информации, указанной заявителем в качестве основания заявленных требований, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 141584.

Между тем судом установлено и не оспорено ответчиком, что представленный истцом в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика, содержит доказательства незаконного использования ответчиком обозначения на упаковке товара цемент пломбировочный «Силицин Плюс», размещенного на сайте ответчика 04.10.2014 и 04.05.2015.

Представитель заявителя ни в заявлении, ни в письменной позиции не ссылается на данные факты как на основание заявленных требований. В письменной позиции от 01.07.2020 представитель заявителя в отношении факта нарушения ответчиком исключительного права истца указал, что в сети интернет ответчиком была размещена недостоверная информация, в которой наряду с незаконным использованием товарного знака использовалось коммерческое обозначение «МедПолимер».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Заявлений об изменении предмета или основания заявленных требований в суд не поступило.

Ответчиком в части использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 141584 04.10.2014 и 04.05.2015 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.06.2010 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 141584, который прекратил свое действие 09.08.2014.

Ответчик полагает, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность проверить информацию, размещенную на сайте ответчика, с учетом схожей сферы деятельности и истечения срока лицензионного договора. Утверждает, что такое размещение было связано с несвоевременным обновлением сведений на сайте ответчика в сети Интернет и не преследовало целью нарушить исключительные права истца.

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца

Представитель ОАО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР" указал в письменной позиции от 01.07.2020, что узнал о нарушении исключительного права на товарный знак 18.11.2020 в результате запроса, поступившего от ООО «Медпром Капитал». В письме потенциальный контрагент сообщил о заинтересованности в сотрудничестве и запросил ценовые предложения на товары, отображенные на сайте ответчика. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения к нотариусу для сбора доказательств и в суд за защитой своих прав.

Несмотря на тот факт, что в основание заявленных требований указано на факт размещения иной конкретной информации, поскольку истцом рассчитана сумма компенсации за период с 09.08.2014 по 20.11.2020, суд считает возможным применить срок исковой давности к выявленным в ходе судебного разбирательства нарушениям исключительных прав на товарный знак истца. Суд полагает, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о размещенной на сайте ответчика информации в 2014 и 2015 гг., исходя из способа размещения информации, схожей сферы деятельности и заключения лицензионного договора. Указанная информация являлась публичной, доступной для широкого круга лиц, была размещена на главной странице сайта без намерения каким-либо образом скрыть ее. В этой связи ссылка истца на запрос ООО «Медпром Капитал» отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о выявлении нарушения 2014 и 2015 года давности.

Доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака как в настоящее время, так и позднее 04.05.2015 суду представлено не было.

Фактически представленные доказательства подтверждают нарушение истцом исключительного права на принадлежащий ответчику товарный знак № 141584 в течение некоторого времени после прекращения лицензионного договора, которое после 04.05.2015, исходя из представленных доказательств, было ответчиком добровольно устранено. Иных доказательств, в том числе доказательств реализации продукции, получения дохода от незаконного использования товарного знака, суду представлено не было. Истец и ответчик указали на отсутствие иных доказательств и просили рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку с момента нарушения до предъявления в суд настоящего иска прошло более 5 лет, нарушения были добровольно устранены ответчиком, с учетом предмета, правового и фактического основания заявленных требований, применения срока исковой давности, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о коммерческом обозначении, с учетом предмета и основания заявленных требований не влияют на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.