Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А19-16024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-16024/2017
г. Иркутск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2008 г., адрес: 664007, <...>),

к МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МУСУЛЬМАНСКАЯ ОБЩИНА Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.1999 г., адрес: 664081, <...>)

об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2017 № 02-31-8919/17 (паспорт).

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МУСУЛЬМАНСКАЯ ОБЩИНА Г. ИРКУТСКА» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании привести самовольно реконструированное нежилое трехэтажное строение – вспомогательного использования, расположенное по адресу: <...> (литер Ж), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 26.02.2013.

В обоснование заявленного иска истец указал, что здание Сунитской татарской мечети находится в государственной собственности Иркутской области. По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от28.04.2006 года № 25/06-П, заключенному между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МУСУЛЬМАНСКАЯ ОБЩИНА Г. ИРКУТСКА» здание Сунитской татарской мечети, а также два строения вспомогательного использования общей площадью 190, 2 кв. м. и 64 кв. м. соответственно, расположенные на земельном участке площадью 3 336 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000021:257 по адресу: <...>, переданы в безвозмездное пользование ответчика.

Истцом было установлено, что ответчиком, без получения согласия собственника и разрешения на проведение реконструкции, произведена надстройка третьего этажа здания вспомогательного использования общей площадью 190, 2 кв. м

Руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести самовольно реконструированное нежилое трехэтажное строение – вспомогательного использования, расположенное по адресу: <...> (литер Ж), в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 26.02.2013.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве указал, что им были предприняты все меры по легализации режима пользования спорным объектом, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

При этом ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний (28 апреля 2018 года, 04-08.06.2018 года), указав в обоснование ходатайства о возможности заключения мирового соглашения.

Между тем, участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что с такими предложениями ответчик не обращался, в связи с чем суд расценивает ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора как злоупотребление правом, а поэтому необоснованные.

Более того, ответчик не лишен права обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение уже на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 01.11.2017 до 09.11.2017 до 12 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Иркутская область является собственником строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 2-эттажное, общая площадь 190, 2 кв. м., распложенного по адресу: г, Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 86 (литер Ж), что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права № 38 АЕ 132322, выданном 21.03.2013 года.

Фактически спорное строение используется МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «МУСУЛЬМАНСКАЯ ОБЩИНА Г. ИРКУТСКА», в качестве вспомогательного здания совместно со зданием Сунитской татарской мечети, переданной ответчику по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от28.04.2006 года № 25/06-П, заключенному между истцом и ответчиком.

Из представленных истцом материалов судом установлено, что на спорном здании ответчиком, без получения согласия собственника (истца) и разрешения на проведение реконструкции, произведена надстройка третьего этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 11, 12, 209, 222, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 29, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта, составленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на 26.02.2013, следует, что изначально спорное здание состояло их двух этажей и имело общую площадь 190, 2 кв. м.

Между тем, из представленных в материалов дела документов следует, что на вспомогательном здании ответчиком произведена реконструкция - надстройка третьего этажа площадью 125 кв. м. (письмо ответчика д/н, б/д – л. д. 49, Протокол совещания от 23.05.2017 года – л. д. 45-46), в результате чего изменились параметры здания (высота, площадь, объем).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Факт осуществления реконструкции спорного объекта путем надстройки третьего этажа без получения согласия собственника и разрешения на проведение реконструкции не оспаривается ответчиком.

Доказательства обращения ответчика за получением необходимых согласований и разрешений, как и отказа в их получении, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса регламентировано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установил, что истцом заявлен негаторный иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

При рассмотрении данной категории споров бремя доказывания принадлежности истцу имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества возлагается на ситца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом право собственности Иркутской области на спорный объект подтверждено представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права № 38 АЕ 132322, выданном 21.03.2013 года, что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта, составленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» по состоянию на 26.02.2013, следует, что изначально спорное здание состояло их двух этажей и имело общую площадь 190, 2 кв. м.

Между тем, фактически ответчиком произведена реконструкция строения путем надстройки третьего этажа площадью 125 кв. м. в результате чего изменились параметры здания (высота, площадь, объем).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ответчика д/н, б/д – л. д. 49, Протоколом совещания от 23.05.2017 года – л. д. 45-46 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, реконструкция произведена ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований с собственником здания, в связи с чем является самовольным строительством. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о приведении здания в первоначальное состояние.

Давая оценку отзыву ответчика, суд приходит к выводу, что по сути возражения сводятся к желанию ответчика получить объект в безвозмездное пользование. Между тем, относительно существа спора отзыв возражений не содержит.

При этом ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайств о назначении судебной строительной, пожаро-технической, иных экспертиз, которые подтвердили бы безопасность спорного объекта, в связи с чем суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств безопасности спорного строения, видоизмененного в результате самовольной реконструкции.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт проведения ответчиком реконструкции спорного здания без соответствующих разрешительных документов, безопасность результата работ не подтверждена, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, истец правомерно требует обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенной надстройки, поскольку устранение допущенного ответчиком нарушения возможно только путем приведения объекта капитального строительства в состояние, соответствующее его разрешенному состоянию. Удовлетворяя данное требование, суд руководствуется положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к строительству нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки (в настоящем случае – реконструкция в виде создания надстройки без получения разрешений на строительство) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является снос (демонтаж) самовольно возведенной надстройки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Обязать МЕСТНУЮ РЕЛИГИОЗНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ «МУСУЛЬМАНСКАЯ ОБЩИНА Г. ИРКУТСКА» привести самовольно реконструированное нежилое трехэтажное строение вспомогательного использования, расположенное по адресу: <...> (литер Ж) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 26.02.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Гурьянов О. П.