Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-10716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10716/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10716/2022 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (626050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить предписание.

Суд установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее – администрация) о понуждении исполнить предписание от 12.05.2021 № ПР-322-166-о/11.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии права управления на обращение в суд с заявлением о понуждении исполнить выданное им предписание основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении администрации в период с 2014 года проводились внеплановые проверки, по результатам которых администрации выданы предписания от 13.10.2014 № 735-П/39, от 24.03.2015 № 137-П/6, от 29.02.2016 № 1251-П/5, от 11.11.2016 № 699-П/28, от 12.12.2017 № 708-П/56, от 12.10.2018 № 559-П/36, от 03.12.2019 № 837-П/35, от 12.05.2021 № ПР-322-166-о/11.

В период с 02.03.2022 по 05.03.2022 управлением на основании решения от 24.02.2022 № Р-322-317-рш в отношении администрации проведена документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 12.05.2021 № ПР-322-166-о/11, составлен акт от 15.03.2022 № 57-12/322-317/2022-А, в котором указано на неисполнение пунктов 1-3 предписания, а именно: отсутствуют утвержденные декларации безопасности и критерии безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС), расположенных на территории Ярковского муниципального района (противопаводковая дамба с. Караульнояр участок 2; противопаводковая дамба с. Мотуши участок 2) (пункт 1 акта); отсутствуют разрешения на эксплуатацию каждого ГТС (пункт 2 акта); необходимо проведение ремонта ГТС (противопаводковых дамб) с. Ярково участки 3-5; с. Могуши участок 2; с. Петропавловск; с. Щетково; с. Космаково: подсыпка гребня дамб (пункт 3 акта), чем нарушены требования статей 9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений администрации не выдано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд к администрации с требованием о понуждении ее к исполнению предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принудительного исполнения в судебном порядке предписания управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно пункту 6.6 Положения № 401 Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу пункта 5.7 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 262, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В соответствии с часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 95 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (вступил в силу с 01.07.2021) по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 названного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 названного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 названного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2).

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно указали, что право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Однако указанное не лишает управление права с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности применять иные механизмы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании муниципального контакта от 21.06.2021, заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромэкспертиза», на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности ГТС, разработаны и направлены в управление 11.03.2022 декларации безопасности ГТС; ведется работа по устранению замечаний управления, выявленных по результатам рассмотрения представленных документов (письма управления от 12.04.2022).

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1