Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А06-7049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20457/2022

Дело № А06-7049/2021
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 23.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А06-7049/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318302500052390, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312301522300040, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб., по договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчика просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что договоры займа являются ничтожными (притворными) сделками, поскольку прикрывают исполнение ФИО3 обязанности по внесению вкладов в совместную деятельность в рамках договора о взаимном сотрудничестве от 01.02.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 Тофиком Мамедоглы и ФИО2 заключен договор о взаимном сотрудничестве от 01.12.2012 (далее – Договор о сотрудничестве), согласно которому, предметом взаимного сотрудничества сторон является организация фермерского хозяйства с целью животноводства и ведения сельского хозяйства.

Срок действия договора определен в Договоре о сотрудничестве до 31.12.2013.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 7 409 800 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег (п. 1.1).

Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в указанном выше объеме подтверждается Актом получения денежных средств от 01.01.2013.

В соответствии с п. 2.3. возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком частями, не позднее 3 дней с момента предъявления требования.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.01.2014, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 286 800 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в указанном выше объеме подтверждается актом получения денежных средств от 01.01.2014.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком частями, не позднее 3 дней с момента предъявления требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата указанных выше займов.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими сделку по вложению инвестиций в совместный бизнес, рассмотрен нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А06-7049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



В.А. Карпова