Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-148541/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148541/20-89-786
10 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АльфаБизнесГрупп»

о взыскании неустойки по договору №04-24/18 от 24.04.2018 г. в размере 2 106 000 руб., неустойки по договору №ДП-20/18 от 06.03.2018 г. в размере 114 996 руб. 73 коп., госпошлины в размере 34 849 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.04.19г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №04-24/18 от 24.04.2018 г. в размере 2 106 000 руб., неустойки по договору №ДП-20/18 от 06.03.2018 г. в размере 114 996 руб. 73 коп., госпошлины в размере 34 849 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО "Смарт Строй" (далее "Истец") и ООО "АльфаБизнесГрупп" (далее "Ответчик") заключены два договора строительного подряда на проведение строительных работ на одном и том же объекте, а именно: Договор №04-24/18 от 24.04.18г. и Договор №ДП-20/18 от 06.03.18г.

По Договору №04-24/18 от 24.04.2018 г. ООО "АльфаБизнесГрупп" обязалось выполнить согласованные сторонами работы на объекте на сумму 5 200 000 руб. в срок до 05.06.2018 г.

Истец произвел оплату выполненных работ по данному Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №427 от 25.04.18г., №472 от 11.05.18г., №608 от 15.06.18г., №1138 от 30.08.18г. на общую сумму в размере 5 200 000 руб.

Пунктом 8 Договора №04-24/18 от 24.04.2018 г. установлен срок сдачи работ- 05.06.18г.

Согласно подписанным в двустороннем порядке без разногласий акту по форме КС-2 №1 и справке по форме КС-3 №1 работы по указанному договору выполнены и сданы заказчику 02.07.2018 г.

В силу п.11 Договора №04-24/18 от 24.04.2018 г. установлено, что при просрочке субподрядчиком срока сдачи результата работ, субподрядчик уплачивает пеню в размере 1,5% от стоимости всех согласованных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку сдачи работ за период с 06.06.2018 по 02.07.2018 истец начислил неустойку в размере 2 106 000 руб.

По Договору №ДП-20/18 от 06.03.2018г. ООО "АльфаБизнесГрупп" обязалось выполнить согласованные сторонами работы на объекте на сумму 2 148 000 руб. в срок до 13.04.2018 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104382/19-105-637 работы по указанному договору выполнены в полном объеме и сданы на сумму 2 254 837, 93 руб. , что подтверждается актами от 05.06.2018г.

Согласно п.11 Договора №ДП-20/18 от 06.03.2018, при просрочке субподрядчиком срока сдачи результата работ, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости всех согласованных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку сдачи работ за период с 16.04.2018 по 05.06.2018 истец начислил неустойку в размере 114 996,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты начисленной неустойки по двум Договорам.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору №04-24/18 от 24.04.2018 г. составил сумму в размере 2 106 000 руб., по Договору №ДП-20/18 от 06.03.2018г. составил сумму в размере 114 996,73 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям Договоров.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаБизнесГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» неустойку по Договору №04-24/18 от 24.04.2018г. в размере 2 106 000 руб.; неустойку по Договору №ДП-20/18 от 06.03.2018г. в размере 114 996 руб. 73 коп.; госпошлину в размере 34 849 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко