Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-33715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33715/2017
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 32 604 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 32604 руб. за период с 25.03.2014г. по 26.11.2014г. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также 2000 руб. госпошлины, 1000 руб. почтовых расходов, 500 руб. на копирование документов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что долг оплачен, представил инкассовое поручение № 615 от 13.08.2014г. на сумму 99981 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5342/2014 от 24.06.2014г. (мотивированное решение изготовлено 30.06.2014) установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

08.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 госномер <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Нисан Тиида госномер <***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0628488437), который, управляя автомобилем Нисан Тиида госномер <***> допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 госномер <***> (п.10.1 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения Мазда 3 госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5342/2014 от 24.06.2014г. (мотивированное решение изготовлено 30.06.2014) исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 99981 руб. 15 коп.

15.03.2016г. между ФИО2 (цедент) и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял право требования в пределах страховой суммы, в том числе неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением ответчиком страховой выплаты согласно ст. 13 закона «Об ОСАГО», поскольку договоры ОСАГО участников ДТП заключены до 01.09.2014г.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 25.03.2014г. по 26.11.2014г. в размере 32604 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено инкассовое поручение № 615, согласно которому с ответчика в пользу ФИО2 13.08.2014г. списаны денежные средства в размере 99981 руб. 15 коп.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступало, суд удовлетворяет требования частично в размере 18744 руб. за период с 25.03.2014г. по 13.08.2014г.

Размер неустойки расчитан по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 142 дня просрочки компенсационных выплат и действовавшей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, (120000 х 142 х 8,25% / 75).

Поскольку обязательство по оплате определенных решением судом страховых выплат ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать 15000 руб. расходов на представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2016г., платежное поручение № 227 от 27.06.2017г. в составе суммы 90000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ суд возмещает только реально понесенные расходы за фактически оказанные услуги.

Поскольку дело рассмотрено по п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, все значимые для дела обстоятельства уже установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5342/2014 от 24.06.2014г.), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (15000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов до 1500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 500 руб. (товарный и кассовый чек от 20.06.2017г.)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями экспресс почты.

Данные расходы суд полагает не соответствующими критерию разумности.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы №232/16 от 15.03.2016 г. стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 руб. 20 коп. (90 руб. – предельный максимальный тариф).

Производя расчет почтовых расходов исходя из указанных тарифов, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты.

Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письма (2 письма) направлялись ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 212 руб. 40 коп. (106,2 х 2). По мнению суда, такой размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) 18744 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 212 руб. 40 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на копирование документов и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин