Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А19-7420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7420/2017

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в интересах муниципального образования «Маниловск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669451, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 669473, <...>),

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669451, <...>)

о признании договора от 17.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить нежилое помещение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение № 168709);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах муниципального образования «Маниловск» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (далее – ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» и АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (далее – Администрация МО «МАНИЛОВСК») с требованием:

- о признании недействительным договор безвозмездного пользования от 17.04.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования «Маниловск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ясная поляна»;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» возвратить Администрации МО «МАНИЛОВСК» нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» каких-либо ходатайств не заявлено, как и не представлен письменный отзыв на иск, заявленные исковые требования не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации МО «МАНИЛОВСК» (от 25.05.2017 № 86) в котором последний заявленные исковые требования признал, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.35).

Суд, на основании п. 1,3 ст. 156 АПК РФ проведено судебное заседание без участия надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» (ссудодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1 является предоставление ссудодателем и принятие ссудополучателем в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане за номером 4, расположенное по адресу: <...> (. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора срок его действия – до 10.04.2018.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2017, подписанному обеими сторонами АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО «МАНИЛОВСК» ссудополучателю - ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» передано нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане за номером 4, расположенное по адресу: <...> (л.д.11).

В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Маниловск» от 25.04.2017, представленной истцом в материалы дела спорное имущество является собственностью АДМИНИСТРАЦИИ МО «МАНИЛОВСК» (Л.Д.13).

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 17.04.2017 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору и поименованное в п. 1.2 договора, является муниципальной собственностью.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указанное выше имущество, переданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаться в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору безвозмездного пользования без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении 17.04.2017 договора безвозмездного пользования нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 17.04.2017 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор безвозмездного пользования от 17.04.2017 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» возвратить нежилое помещение, общей площадью 22,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане за номером 4, расположенное по адресу: <...>, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ МО «МАНИЛОВСК» принятого в пользование имущества подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования, заключенный 17.04.2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» возвратить АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАНИЛОВСК» нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане здания за №4, РАСПОЛОЖЕННОЕ В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ПО АДРЕСУ: <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.С. Яцкевич