Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А08-9320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9320/2018
г. Белгород
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РИЦ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС БЕЛГОРОД" (ИНН 3123367205, ОГРН 1153123009192) к ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123370590, ОГРН 1153123012459) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 33 264 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЦ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС БЕЛГОРОД" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" о взыскании основного долга по договору № 409/15 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземлпяра(ов) Системы КонсультантПлюс от 25.12.2015 г. за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 19 304 руб., неустойки за период с 29.10.2016 г. по 01.08.2018 г. в сумме 13960,7 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-9320/2018017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 25.12.20l5г. договора между ООО «РИЦ КонсультантПлюс Белгород» (далее - истец или исполнитель) и ООО «СтройБелогорьс» (далее - ответчик или заказчик) № 409/15 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационные услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их с учетом цен и условий на объем оказанных услуг (п. 2.1.1, 5.1-5.4, 6.1,6.2, 6.4-6.7 договора).

Истец указывает, из материалов следует, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. оказал услуги на общую сумму 47 986 рублей, согласно актами информационного сопровождения, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата услуг на сумму 28682 руб.

Ответчиком не оплачены услуги исполнителя с октября 2016 г. по январь 2017 г. Задолженность по договору за данный период составляет 19 304 руб. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс" (услуг по сопровождению экземпляров системы "КонсультантПлюс") № 25962/ РИЦ от 24.10.2016 г., № 2781/РИЦ от 23.11.2016 г., № 2963/РИЦ от 20.12.2016 г., № 117/РИЦ от 23.01.2017 г.

Поскольку требования истца в претензионном порядке об урегулирования спора погашении задолженности и неустойки начисленной по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что акты выполненных работ № 25962/ РИЦ от 24.10.2016 г., № 2781/РИЦ от 23.11.2016 г., № 2963/РИЦ от 20.12.2016 г., № 117/РИЦ от 23.01.2017 г., содержит сведения о наименовании работ и цене, которую надлежит уплатить в соответствии с условиями договора. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет. Суду обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий раздела 6 договора, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке п. 8.2 договора, с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил,

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 19304 руб. суд считает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке п.6.9 договора, с учетом уменьшения размера исковых требований. Путем самостоятельного снижения размера ответственности с 0,5% до 0,1%, в порядке ст. 9 ГК РФ, 49 АПК РФ, в сумме 13960,7 руб., определив ее размер с даты возникновения обязательств по оплате оказанных услуг по каждому акту.

Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место наличие просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В рассматриваемом случае суд также учитывает следующее.

Условиями договора предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0.5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки ( п. 6.9 договора).

Истец при расчете пени с позиции ст. 9 ГК РФ, самостоятельно осуществив свои гражданские права, уменьшил размер пени до 0,1%, размера допустимой ответственности, что направлено на улучшение положения ответчика к применимым обстоятельствам привлечения к ответственности по условиям договора.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за неоплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходу по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РИЦ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РИЦ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19304 руб. долга по договору № 409/15 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземлпяра(ов) Системы КонсультантПлюс от 25.12.2015 г. за период с октября 2016 года по январь 2017 года, 13960,70 руб. пени за период с 29.10.2016 г. по 01.08.2018, 2000 руб. госпошлины.

Истцу выдать справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев