Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-35674/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35674/17-120-321
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 09 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Мегаполис-инвест»

ответчик: ФССП России

третье лицо СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1

о взыскании излишне списанной суммы в размере 18 700 руб.

с участием:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-инвест» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФССП России излишне списанную сумму 18 700 рублей, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в исковом заявлении, 22 января 2016 г. со счета ООО «Мегаполис-инвест», открытого в АКБ «Русский Трастовый Банк», было списано 18 700 рублей, согласно платежному поручению № 00364 от 22.01.16г.

По предоставленной АКБ «Русский Трастовый Банк» информации, указанная денежная сумма была списана на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2016г. (исполнительное производство от 17.03.2015 № 11639/15/77015-ИП, возбужденного на основании ИЛ ФС 001817269).

22 января 2016 г. со счета ООО «Мегаполис-инвест», открытого в ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», было также списано 18 700 рублей, согласно платежному поручению № 1 от 22.01.2016г.

По предоставленной ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» информации, указанная денежная сумма была также списана на основании того же Постановления Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2016г. (исполнительное производство от 17.03.2015 № 11639/15/77015-ИП, возбужденного на основании ИЛ ФС 001817269).

Таким образом, с ООО «Мегаполис-инвест» дважды была списана сумма по одному и тому же Исполнительному документу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.2. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу 2а-2798/16 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 по повторному обращению на взыскания на денежные средства ООО «Мегаполис-инвест» в размере 18 700,00 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 от 25.01.2016 № 77015/16/85048 были признаны незаконными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 18 700 руб. подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, п. З ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ответчиком – ФССП России.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 126, 214, 1069 ГК РФ, ст. ст. 152, 413 ТК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (107996, <...>, СТР.1, дата регистрации 10.11.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (125009, <...>, ПОМ.10, дата регистрации 27.09.2007 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 18 700 руб. (Восемнадцать тысяч семьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова