Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А45-14574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14574/2020
г. Новосибирск
25 августа 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 547 226 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди», ответчик) о взыскании 496 930 рублей 49 копеек задолженности, 9 938 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки № 50808Н от 01.10.2018, 40 357 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылается на то, что заявленные проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку договором установлена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «НСК Холди» также указало, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку не представлен ее расчет. Также ответчик указывает, что требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, и полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей носит чрезмерный характер.

Кроме того, ответчик заявил, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

17.08.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.08.2020 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) был заключен договор поставки №50808Н от 01.10.2018.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2, 1.З., 1.4 договора стороны установили, что ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах которые в свою очередь формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (УПД, счетах-фактурах, товарных накладных).

Как следует из пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежит оплате в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, счет фактурами, товарными-транспортными накладными, а также подписями ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар в полном объеме. Сумма задолженности ООО «НСК Холди» по поставленному и принятому товару составляет 496 930 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Мегаполис» составляет

496 930 рублей 49 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 13.05.2019) установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате покупателем стоимости поставленного поставщиком товара;

- по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара, в случаях, предусмотренных договором;

- по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3 договора.

Сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй Стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 32 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 9 938 рублей 60 копеек.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 357 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки № 50808Н от 01.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 13.05.2019) сторонами установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена доверенность от 20.05.2020, выданная ООО «Мегаполис» ФИО1 на право, в том числе, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, а также представлен в материалы дела диплом о наличии у данного представителя высшего юридического образования № Ю-095 от 30.06.2008.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 496 930 рублей 49 копеек задолженности, 9 938 рублей 60 копеек неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, расчет исковых требований), несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 12 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 11 160 рублей (12 000* 93%).

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами судом отклоняется, ввиду того, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 39021 от 05.08.2020 на сумму 25 000 рублей, подтверждающее несение расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11 160 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 496 930 рублей 49 копеек задолженности, 9 938 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки № 50808Н от 01.10.2018, всего 506 869 рублей 09 копеек, 13 137 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 199 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова