Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А79-6450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6450/2024
г. Чебоксары
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.20205

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2025-25.09.2025

дело по иску

автономного учреждения «Ельниковская роща» города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Советская д. 46

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест», ОГРН: <***>, ИНН:<***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский зд.52 А, офис 302

о признании контракта недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>),

управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>),

Министерство финансов Чувашской Республики (<...>, ОГРН <***>),

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428015, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.2)

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428004, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, Б-Р ПРЕЗИДЕНТСКИЙ, Д.17)

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ТАРИФАМ (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.2)

КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ» (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, ФИО1 ФИО2, ЗД. 2А)

КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ ГАГАРИНА Ю., Д. 20, ПОМЕЩ. 1),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» ФИО3, ИНН <***>, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11527, почтовый адрес для направления корреспонденции 640002, <...>,

участии в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора в лице прокуратуры Чувашской Республики.

при участии

от истца: ФИО4- доверенность от 18.06.2025 № 8 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО5 – руководитель (паспорт),

от ответчика: ФИО6 -доверенность от 17.10.2023 (сроком действия 31.12.2025), ФИО7 – доверенность от 27.02.2025 (сроком действия 3 года). от прокуратуры: ФИО8 – доверенность от 12.09.2025 (сроком действия 1 год),

установил:

автономное учреждение «Ельниковская роща» города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, далее ООО «Стройтрест», ответчик) о признании контракта № 7 от 05.05.2023 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки. Доводы мотивированы положениями статей 166, 167, 1109, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определением от 24.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ, Прокуратуру Чувашской Республики, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ И ТАРИФАМ, КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Определением от 28.10.2024 суд допустил к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора в лице прокуратуры Чувашской Республики.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 04.02.2025, от 22.04.2025, дополнениях от 21.10.2024, от 03.02.2025, дополнительных пояснениях от 03.06.2025, ссылаясь на обстоятельства установленные приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2024 по уголовному делу № 1-341/2024, которым установлено, что ФИО9 являясь главой администрации г. Новочебоксарска в период с 11.08.2021 по 13.10.2023 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, связанное с незаконным участием в предпринимательской деятельности и извлечением дохода, участвуя в управлении ООО «Стройтрест».

Представители ответчика в заседании суда требования не признали согласно отзывам от 23.09.2024, от 12.03.2025, от 23.04.2025, от 19.06.2025, дополнениям к отзыву от 19.06.2025, заявив о добросовестности действий подрядчика. Факт выполнения ООО «Стройтрест» работ на объекте по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» в г. Новочебоксарск Чувашской Республики на сумму более 68 млн. руб. подтвержден проведенной судебной экспертизой в рамках арбитражного дела № 79-651/2024, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию истца, заявив также о наличии основания для применения последствий недействительности сделки.

Остальные представители на судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Чувашское Управление ФАС России представило отзыв от 10.12.2024, направило в суд копию решения УФАС от 09.09.2024 по делу № 021/10/99-765/2024.

КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» направила отзыв от 11.12.2024, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска указало о наличие признаков недобросовестности действий бывшего главы администрации при заключении муниципального контракта № 7 на основании Протокола Штаба от 05.05.2023 № 62, заявили о необходимости удовлетворить исковые требования.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в пояснениях от 11.03.2025 указала, что при проведении закупки у единственного поставщика в порядке, предусмотренном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2022 года № 100 (ред. от 14.12.2022) «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Чувашской Республики и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее Постановление № 100 от 17.03.2022) дополнительные требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», не устанавливаются.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Администрация г. Новочебоксарск в лице его главы ФИО9 письмом от 02.05.2023 № 36/99-01- 1994 обратилась в Минфин Чувашии об осуществлении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, указывая, что ООО «Стройтрест» соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 100 от 17.03.2022 Минфин Чувашии 03.05.2023 направил копию обращения в Госслужбу Чувашии по конкурентной политике и тарифам для рассмотрения в рамках своих полномочий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка Госслужба проводила оценку обращения на соответствие пункту 3 Порядка (за исключением подпункта «г»), в том числе и на соответствие предполагаемого единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Порядка в обращении содержатся результаты проведенной заказчиком проверки соответствия предполагаемого единственного подрядчика, исполнителя – в лице ООО «Стройтрест» требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Изучив пакет документов, приложенных к обращению, Госслужбой подготовлено и направлено в адрес Минфина Чувашии заключение о результатах рассмотрения обращения от 04.05.2023, согласно которому Служба пришла к выводу о том, что обращение главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО9 соответствовало требованиям Постановления № 100.

По результатам рассмотрения обращения из Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам в Минфин Чувашии поступило заключение от 04.05.2023 № 13/12-1708 о возможности заключения контракта с единственным поставщиком и соответствии обращения требованиям Постановления № 100 от 17.03.2022.

Протоколом Штаба от 05.05.2023 № 62 принято решение о возможности заключения контракта у единственного подрядчика ООО «Стройтрест» на выполнение работ по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.

05.05.2023 между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Стройтрест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт за № 7 в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2022 № 100 на основании заключения Госслужбы по конкурентной политике и тарифам от 04.05.2023 № 13/12-1708 о

возможности заключения контракта с единственным поставщиком, а также решения, оформленного протоколом Штаба от 05.05.2023 № 62.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 7 ООО «Стройтрест» обязалось выполнить работы по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» в г. Новочебоксарск Чувашской Республики в соответствии с Описанием объекта закупки, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в 111 405 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В последующем на основании постановления главы администрации г. Новочебоксарск права заказчика были переданы от Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в АУ «Ельниковская роща» г. Новочебоксарска Чувашской Республики (истец по настоящему спору).

07.06.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о выплате подрядчику авансового платежа в размере 50 % от цены контракта на основании распоряжения главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 07.06.2023 за № 116, которым установлено, что при исполнении контракта допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Подрядчику в лице ООО «Стройтрест» платежными поручениями 04.07.2023 был выплачен аванс в общем размере 55 702 500 руб. 00 коп..

20.09.2023 прокуратурой города Новочебоксарска Чувашской Республики было внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, со ссылкой на неправомерное изменение существенных условий муниципального контракта № 7.

23.01.2024 года распоряжением временно исполняющего полномочия главы города Новочебоксарска Чувашской Республики № 11 «О признании утратившим силу распоряжения от 07.06.2023 года № 116» распоряжение от 07.06.2023 года № 116 «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 05 мая 2023 года № 7» признано утратившим силу.

Как следует из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2024 по уголовному делу № 1-341/2024 в отношении ФИО9 судом общей юрисдикции было установлено следующее.

Согласно решению Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 10.08.2021 № С17-1 ФИО9 назначен на должность главы администрации г. Новочебоксарск и на основании распоряжения главы администрации г.Новочебоксарска от 11.08.2021 № 02-05/37 приступил к исполнению должностных обязанностей с 11.08.2021.

Установлено, что ФИО9, действуя из корыстных побуждений, незаконно и скрытно, лично, участвовал в управлении коммерческой организацией, а именно ООО «Стройтрест». ФИО9, действуя умышленно, согласно подготовленного плана, переоформил подконтрольную ему коммерческую организацию ООО «Стройтрест» на свою супругу ФИО10 с которой фактически продолжал проживать совместно и вести общее хозяйство, также подобрал доверенное лицо - ФИО11 с которым был знаком длительное

время, которому создал имидж своего доверенного лица и неофициального представителя, чьи указания и поручения будут обязательны для исполнения и который будет контактировать с подчиненными ему работниками администрации г.Новочебоксарска, а также руководителями и работниками муниципальных бюджетных и автономных учреждений по вопросам участия ООО «Стройтрест» в конкурентных процедурах и победы в них, и который в последующем от имени ФИО9 контактировал с работниками администрации, руководителями и работниками подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений, представлял интересы ООО «Стройтрест» и действовал от имени ФИО9. При этом согласно плану, участие ФИО9 в управлении ООО «Стройтрест» и прямое предоставление льгот и покровительства в иной форме и совершение в ее интересах заведомо незаконных действий оставалось незамеченным для правоохранительных и контролирующих органов.

В последующем, перед назначением на должность заместителя главы администрации г.Новочебоксарска ФИО9 и ФИО12 принято решение о передаче 100% доли в уставном капитале ООО «Стройтрест» супруге ФИО12 - ФИО13 При этом ФИО13, назначенная приказом от 17.12.2020 на должность директора ООО «Стройтрест», реальное участие в деятельности не принимала. Фактическим руководителем ООО «Стройтрест» с 17.12.2020 являлся ФИО12. ФИО9 в период с 11.08.2021 по 02.12.2021, находясь на своем рабочем месте, предложил ФИО12 совместно осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО «Стройтрест», также осуществлять совместное руководство ООО «Стройтрест» в целях получения повышенной прибыли используя должностное положение и полномочия ФИО9, как главы администрации, для предоставления ООО «Стройтрест» необоснованных льгот и преимуществ, оказания Обществу покровительства в иной форме и совершения в интересах ООО «Стройтрест» заведомо незаконных действий, на что ФИО12 согласился.

В период с 11.08.2021 по 02.12.2021 ФИО9 в соответствии с достигнутыми с ФИО12 договоренностями неофициально трудоустроил ФИО11 в ООО «Стройтрест», поручив выполнение трудовых функций по подготовке всей документации, связанной с деятельностью ООО «Стройтрест», включая документы для участия в конкурентных и неконкурентных процедурах.

Продолжая свои преступные действия, направленные на предоставление ООО «Стройтрест» необоснованных и незаконных льгот и преференций, ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее им с ФИО12 договоренности, явно выходя за пределы своих полномочий, путем обеспечения заключения муниципального контракта без конкурентных процедур, лично подписал обращение в адрес Министерства финансов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 № 36/99-01-1994, содержащее предложение о возможности заключения с ООО «Стройтрест» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» в г.Новочебоксарск, для рассмотрения в соответствии с Порядком осуществления закупок на Оперативном штабе.

С целью скрыть свои преступные намерения, в обращении от 02.05.2023 № 36/99-01-1994 ФИО9 скрыл от членов Оперативного штаба сведения о намерении предоставить аванс ООО «Стройтрест» после заключения контракта, а

также о наличии конфликта интересов с участником закупки ООО «Стройтрест», в управлении которого ФИО9 лично принимал участие, что прямо запрещено Законом.

Сразу после этого, находясь в том же месте и в то же время, ФИО9 дал указание ФИО14 направить обращение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 № 36/99-01-1994 в Министерство финансов Чувашской Республики. В свою очередь ФИО14, выполняя поручение ФИО9, 02.05.2023 направил указанное обращение в Министерство финансов ЧР.

В период с 02.05.2023 по 04.05.2023 ФИО14 по указанию ФИО9 для создания видимости исследования рынка организаций, готовых

выполнить работы по благоустройству территории парка «Ельниковская роща», в дополнение к обращению от 02.05.2023 № 36/99-01-1994 в адрес Министерства финансов ЧР направил полученные им от ФИО11 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию третьего этапа строительства построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 22.05.2018 № ° 21-21515115-09-2018 и компания» и письма ООО «Поволжская торгово-строительная компания» и ООО «Альянс» об отказе заключить контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» г.Новочебоксарска, тогда как указанные организации в силу отсутствия опыта выполнения работ в сфере благоустройства и отсутствия материально-технических возможностей для исполнения муниципального контракта не могли выступить в качестве претендентов на его заключение.

Также ФИО9, из корыстной заинтересованности, осознавая, что выбор в качестве подрядчика ООО «Стройтрест» противоречит охраняемым законом интересам общества и государства, осознавая отсутствие у ООО «Стройтрест» опыта выполнения работ по благоустройству общественных территорий, а также отсутствие у Общества необходимого количества техники, иных материальных ресурсов и работников, обладающих соответствующей квалификацией, лично выступил на заседании Оперативного штаба и поддержал свое обращение от 02.05.2023 № 36/99-01-1994, при этом скрыл от членов Оперативного штаба сведения о том, что ООО «Стройтрест» не имеет технической возможности в установленные сроки исполнить муниципальный контракт ввиду отсутствия надлежащего опыта, техники, материальных ресурсов и квалифицированного персонала и без предоставления аванса не сможет выполнить обязательства по муниципальному контракту; Общество является аффилированной с ним организацией, а он лично участвует в ее управлении и имеет право на часть получаемой Обществом прибыли, а также лично безвозмездно пользуется имуществом общества; администрацией г.Новочебоксарска и подведомственными ей учреждениями не проводились мероприятия по поиску и подбору организаций, обладающих положительной деловой репутацией, опытом в строительстве, достаточными материальными ресурсами, техникой и квалифицированным персоналом.

Судом общей юрисдикции также установлено, что ФИО9,

реализуя следующую часть своего преступного плана, направленную на предоставление аванса аффилированному с ним ООО «Стройтрест», зная что без предоставления авансовых денежных средств ООО «Стройтрест» не сможет

выполнить обязательства по муниципальному контракту, пренебрегая отсутствием законных оснований для этого, в нарушение пункта 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно которому по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, достоверно зная об отсутствии указанных обстоятельств, дал указание ФИО14 изготовить распоряжение от имени Главы администрации о разрешении изменения существенных условий муниципального контракта № 7 и в то же время дал указание ФИО11 подготовить от имени ООО «Стройтрест» письмо в адрес АУ «Ельниковская роща» о заключении дополнительного соглашения на выплату аванса в размере 50 % от цены контракта и дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 7, предусмотрев в нем условие о выплате аванса в размере 50% от цены контракта, которое подписать у директора АУ «Ельниковская роща» ФИО15, сообщив последнему о том, что такое поручение дает ему ФИО9

07.06.2023 ФИО9 лично, превышая свои должностные полномочия, при отсутствии к тому законных оснований подписал распоряжение № ° 116 «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 05.05.2023 № 7» 07.06.2023.

ФИО15, находясь в здании АУ «Ельниковская роща», расположенном по адресу: <...>, выполняя указание ФИО9 о необходимости подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 7, озвученное ему в указанное время и месте ФИО11, будучи осведомлен о том, что ФИО11 является доверенным лицом ФИО9, указания которого обязательны к исполнению, подписал дополнительное соглашение от 19.05.2023 № 1 к муниципальному контракту № 7, согласно которому ООО «Стройтрест» предоставлен аванс в размере 50 % от цены контракта.

На основании дополнительного соглашения от 19.05.2023 № 1 к муниципальному контракту № 7 тремя платежами от 04.07.2023 Обществу выплачен аванс в сумме 55 702 500 руб., в результате чего ООО «Стройтрест» предоставлены необоснованные льготы и преимущества при исполнении муниципального контракта.

Таким образом, суд общей юрисдикции на основе оценки представленных суду доказательств, установил, что ФИО9, являясь главой администрации г. Новочебоксарска в период с 11.08.2021 по 13.10.2023, умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием обеспечить получение ООО «Стройтрест» прибыли в повышенном размере и получить в последующем доход от деятельности Общества в виде имущества, денег и услуг имущественного характера, вопреки установленному запрету лично участвовал в управлении ООО «Стройтрест», осуществил незаконное участие в предпринимательской деятельности Общества, используя свое должностное положение и должностные полномочия, а также путем совершения заведомо незаконных действий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предоставил указанной организации льготы и преимущества, оказал покровительство в иной форме при проведении конкурентных процедур по заключению муниципального контракта №

05-22 и договора № 170, а также неконкурентных процедур по заключению муниципального контракта № 7.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО9 и его действия суд квалифицировал по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме;

по пункту «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, из корыстной заинтересованности.

Данный приговор Новочебоксарского городского суда в отношении ФИО9 вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, действуя с явным противоправным интересом и злоупотреблением правом, будучи управляемым одновременно главой администрации г. Новочебоксарск ФИО9, при наличии явного конфликта интересов, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании контракта недействительным и возврате исполненного по недействительному обязательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе, который принят

в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 - Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ (ред. от 19 декабря 2023 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период до 31.12.2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2022 года № 100 (ред. от 14.12.2022) «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Чувашской Республики и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» утвержден дополнительный перечень случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на территории Чувашской Республики (Постановление № 100).

Пунктом 1 Постановления № 100 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для нужд Чувашской Республики и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании решения оперативного штаба по повышению эффективности использования бюджетных средств на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Чувашской Республики и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2022 № 100 (далее - Порядок), обращения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), содержащие предложения о заключении контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее соответственно - обращение, контракт), рассматриваются оперативным штабом по повышению эффективности использования бюджетных средств на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, созданным распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.03.2022 № 214-р (далее — Штаб).

Обращение для рассмотрения на заседании Штаба вносится в Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии) органом исполнительной власти Чувашской Республики, администрацией муниципального района, муниципального (городского) округа в интересах заказчиков, осуществляющих закупки (далее — инициатор) (пункт 2 Порядка)

Пунктом 3 Порядка установлено, что в обращении в отношении каждой закупки содержатся, кроме всего прочего, результаты проведенной заказчиком проверки соответствия предполагаемого единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Порядка Штаб принимает отрицательное решение о возможности заключения контракта в случае выявления несоответствия единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской» Республики от 17.03.2022 № 100 единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) должен соответствовать положениям статьи 31 Закона о контрактной системе .

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Частью 7 статьи 38 Закона о контрактной системе предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273-ФЗ),

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона о контрактной системе понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе .

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой

предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее Закон № 131-ФЗ) глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Законом № 273-ФЗ, в частности запрет в период замещения им указанных должностей осуществлять предпринимательскую деятельность как лично, так и через доверенных лиц.

Частью 4.1 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства инициирования, заключения и исполнения муниципального контракта № 7, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции обстоятельства, подтвердившие вину бывшего главы администрации г. Новочебоксарск в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно, личное

участие должностного лица ФИО9 в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (в ООО «Стройтрест»), вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, а также совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно, из корыстной заинтересованности, суд приходит к выводу о том, что спорный муниципальный контракт № 7 заключен с нарушением требований и ограничений, установленных как Законом о контрактной системе, Законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так и ограничений, установленных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.2022 года № 100.

Доводы ответчика о фактическом выполнении ООО «Стройтрест» работ на объекте по благоустройству территории парка «Ельниковская роща» в г. Новочебоксарск Чувашской Республики на сумму более 68 млн. руб., о наличии

потребительской ценности для заказчика результата работ и т.д. судом приняты быть не могут, поскольку сам факт конфликта интересов, а также факт совершения главой администрации г. Новочебоксарск уголовно наказуемых деяний, каждое из которых совершено умышленно, из корыстных побуждений, учитывая, что конечным бенефициаром в ООО «Стройтрест» являлся сам глава администрации г. Новочебоксарск ФИО9, делает сделку ничтожной с момента ее заключения.

Удовлетворение настоящего иска о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки направлено на защиту принципов законности и справедливости в сфере закупок, защиту публичных интересов, а также предотвращения недобросовестного поведения участников закупочных процедур.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с подрядчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции

(пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В настоящем случае как поведение инициатора торгов, заключения контракта № 7, так и поведение подрядчика было заведомо недобросовестным, более того, преступным.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 7 от 05.05.2023, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>) обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу автономного учреждения «Ельниковская роща» города Новочебоксарска Чувашской Республики, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 702 500 (Пятьдесят пять миллионов семьсот две тысячи пятьсот) руб. , а также 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева