Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-3924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3924/2017
г. Краснодар
17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г.Сочи,

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа,

третьи лица: ПГСК-97

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 02.09.2016 №23/050/804/2016-4063 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды ввиду истечения срока его действия и наличия письменного отказа от продления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований, а также пропуском срока установленного ст.198 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и ПГСК «№97» с другой стороны заключен договор от 02.09.2013 № 4900009095 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7, площадью 683 кв.м, расположенного по улице Одесская в Центральном районе г. Сочи.

Пунктом 2.1 договора аренды №4900009095 срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации по 18.01.2016. Пунктом 8.3 договора аренды №4900009095 установлено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора (а именно - 18.01.2016). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

В адрес ПГСК «№97» департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление о том, что действие договора аренды № 4900009095 земельного участка по улице Одесская в Центральном районе г. Сочи, прекращается по истечению срока данного договора 17.01.2016.

На основании вышеуказанного уведомления, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения,

возникшего на основании договора аренды №4900009095 от 02.09.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:7.

В администрацию города Сочи из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 02.09.2016 №23/050/804/2016-4063 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Регистрационная запись об аренде также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании договора аренды недействительным. Исходя из вышеизложенного следует, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленное департаментом имущественных отношений письмо от 20.10.2015 №30483/02-05-16 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

По мнению заявителя, решение регистрирующего органа об отказе в погашении записи об обременении земельного участка правом аренды незаконное, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа от 02.09.2016 №23/050/804/2016-4063.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что фактически сообщение об отказе от 02.09.2016 №23/050/804/2016-4063 поступило в администрацию г.Сочи 09.12.2016 по почте.

Суд исследовал вопрос о том, с какого момента заявителем обладал информацией об оспариваемом решении.

Доказательств получения по почте 09.12.2016 оспариваемого решения заявитель не представил.

Однако управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлено информации о получении решения заявителем ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд читает допустимым считать срок на обжалование решения именно с 09.12.2016.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Согласно п.1 и пп.1 п.2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд считает, что данный подход применим при рассмотрении законности действий регистрирующего органа.

При рассмотрении настоящих требований суд исследовал вопрос легитимности заключенного между сторонами договора аренды.

Договор от 02.09.2013 № 4900009095 является ничтожной сделкой, так как первичный договор от 10.12.2002 №4900002633, заключенный на основании Постановления администрации г.Сочи от 30.05.2002 №312/6, заключен в отсутствие полномочий.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды от 10.12.2002 №4900002633 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 №217).

Согласно п. 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 №1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 №15АП-874/2011 по делу №А32-17030/2010-69/209.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу N А40-40433/05-91-319, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А42-5308/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу №А32-4015/2008-28/80).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.

Как следует из Постановления администрации г.Сочи от 18.01.2013, ПГСК «№97» установлен новый срок аренды земельного участка.

Однако заключение указанного договора не может реанимировать заключенный в отсутствии полномочий договор аренды, который является ничтожным.

Иных оснований заключения спорного договора аренды не представлено.

Следовательно, спорный договор аренды является ничтожным.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган не может совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) по основаниям указанным в заявлении на основании ст.610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина распределению в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин