Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А75-9902/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 (судья Зубакина О.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-9902/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» (628418, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;628415, <...>) к администрации города Сургута (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок в безвозмездное пользование.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 10.04.2019 № 01-02-2728/9 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы образования земельного участка, обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территориии предоставить земельный участок в безвозмездное пользование срокомна 4 года и 11 месяцев для ведения садоводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020№ 304-ЭС20-4607 в передаче кассационной жалобы администрациидля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Товарищество 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с администрации 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанциии постановлением апелляционного суда, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, применив пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12),не учел, что применительно к настоящему спору в настоящее время не предусмотрено обжалование судебных актов арбитражных судовв порядке надзора.

Отзыв на кассационную жалобу товариществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенныхв кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществом предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019 № 2019/7А, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (адвокат Альшевский М.Ю.) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика (товарищество) по оспариванию в судебном порядке решения заместителя главы города Сургута об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы образования земельного участка, изложенного в письме от 10.04.2019 № 01-02-2728/9.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, порядок оплаты - в пункте 3.2.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил акты об оказанных услугах от 26.08.2019,от 22.11.2019, от 01.05.2020, платежные поручения от 30.06.2020 №№ 4, 5, 6 на общую сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными,их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии установления разумных пределов судебных расходов, исследовави оценив представленные товариществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими условию разумности, являются расходы заявителя по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы администрации о пропуске товариществом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения части 2 статьи 112 АПК РФ в действующей редакции и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, о следующем.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 22.07.2020, оснований для вывода о пропуске процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ на обращение с указанным заявлением, не имеется.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актамив кассационной жалобе не приведено, нормы процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами не нарушены в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 26.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А75-9902/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО2

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева