Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Сибмост Групп»)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020

(судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – общество «Сибмост», должник).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2; представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2020; представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО5 по доверенности от 14.05.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

в судебном заседании приняли участие представители: общества

«Сибмост Групп» – ФИО6 по доверенности от 16.09.2020,

общества «Сибмост» – ФИО7 по доверенности от 15.05.2020

№ 158/К, конкурсного управляющего обществом «Сибмост» ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 29.10.2020, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО10

по доверенности от 03.07.2019 № 268-Д, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – ФИО11 по доверенности от 28.08.2020; представитель работников и бывших работников общества «Сибмост» – ФИО12 по доверенности от 30.10.2020 серии 54 АА № 3661401.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, отказано в утверждении мирового соглашения, заключённого 11.03.2020 между должником и кредиторами

в лице представителя собрания кредиторов Бубнова С.А.; общество «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов С.А.

Единственный акционер должника – общество «Сибмост Групп»

в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты

и утвердить заключённое между должником и его кредиторами мировое соглашение от 11.03.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания – возложение на должника

и кредиторов, принявших решение об утверждении мирового соглашения, завышенного бремени доказывания экономической обоснованности

и исполнимости условий мирового соглашения.

Кроме этого, по мнению кассатора, судами неверно истолковано юридическое содержание интересов кредиторов, голосовавших против мирового соглашения; суды пришли к ошибочному выводу о том, что любые сомнения в мировом соглашении должны толковаться в пользу конкурсного производства как процедуры, априори отвечающей интересам всех кредиторов; в поиске баланса интересов между должником и кредиторам судами не учтены публичные интересы, поскольку должник осуществляет инфраструктурные проекты и является источником рабочих мест для тысяч граждан.

Поступившие в суд округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 (20.10.2020), от конкурсного управляющего должником ФИО8 (29.10.2020), от акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (29.10.2020)

и представителя работников общества «Сибмост» (29.10.2020) письменные отзывы на кассационную жалобу не приняты судом кассационной инстанции и в приобщении их к материалам дела отказано в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их иными лицами, участвующими в деле. При этом, поскольку они поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе

не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Сибмост Групп», конкурсного управляющего должником, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк), акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», работников и бывших работников общества «Сибмост» поддержали кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2019

в отношении общества «Сибмост» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Собранием кредиторов общества «Сибмост» от 11.03.2020, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 89 % голосов, большинством голосов (65,66 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены

в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения.

Отказывая в его утверждении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и исходил из того, что согласованные отдельными кредиторами должника, находящимися в более выгодном положении, условия мирового соглашения не направлены на защиту прав всех кредиторов, в частности, кредиторов, голосовавших против его заключения со ссылкой на его неисполнимость.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В силу положений пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве,

части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд

не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону

или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Информационное письмо № 97) правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности

не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве

должно представлять разумный компромисс между интересами должника

и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам

в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства

о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002

№ 14-П, утверждая мировое соглашение, суды должны принимать

во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, -

направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для пересмотра или продления сроков погашения задолженности

перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом деле решение о заключении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором – Сбербанком, обладающим большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть иные кредиторы не имели возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на решение

по утверждению проекта мирового соглашения.

При этом условиями мирового соглашения предусмотрено существенное прощение долга (75 %) и рассрочка уплаты оставшейся части долга

на 7,5 лет.

В то же время некоторые миноритарные кредиторы сами находятся

в процедурах банкротства, в частности, общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскДорРемСтрой», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», «Березовское дорожно-строительное управление», «Водстрой-плюс», «Вектор», «Мостар», Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация», акционерное общество «Нефтебаза «Красный яр», права чьих кредиторов могут нарушаться уменьшением конкурсной массы в виде прощения 75 % дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил на должника – общество «Сибмост» и кредиторов, голосовавших

за утверждение мирового соглашения, бремя доказывания экономической обоснованности мирового соглашения как в части источников исполнения его условий, так и в части перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

По результатам оценки представленных в дело доказательств

суд пришёл к выводу о том, что погашение 25 % от всей суммы требований кредиторов является предельной суммой возможных для должника выплат.

В то же время доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов в большем объёме в процедуре банкротства – конкурсном производстве посредством реализации имущества общества «Сибмост»

в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судам обеих инстанций, условия мирового соглашения не содержат указаний на источники получения должником необходимого дохода от конкретной предпринимательской деятельности

со ссылкой на бизнес-план и его экономическое обоснование, то есть доказательств реальной способности должника выполнения графика платежей, учитывая, в том числе, расторжение ряда государственных контрактов, заключённых ранее с должником, в частности государственного контракта от 27.10.2014 № 2/1143-14, по которому планировалось получить выручку в размере 1 167 050 000 руб.

Поручительством единственного акционера должника – общества «Сибмост Групп» обеспечено исполнение обязательств должника

только на сумму 168 000 000 руб. до 31.12.2021, что составляет 10 %

из предусмотренных мировым соглашением обязательств

перед кредиторами.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества «Сибмост» включены требования на сумму 7 900 000 000 руб., имущество должника находится в залоге у Сбербанка.

Согласно бухгалтерской отчётности общества «Сибмост» за 2017 год стоимость его активов составляла 9 501 962 000 руб.; за 2018 год – 10 063 022 000 руб.; за 2019 год – 9 812 491 000 руб., в то время

как совокупный размер обязательств составлял 11 621 965 000 руб.

Чистые активы должника за 2018 год имели отрицательную величину

(- 3 154 783 000 руб.), за 2019 год (- 5 083 280 000 руб.).

Судом также учтено, что ожидаемое увеличение размера требований кредиторов в реестре составляет 1 197 161 000 руб., в том числе:

833 926 000 руб. – просуженная кредиторская задолженность, не включённая в реестр, и 363 235 000 руб. – задолженность по налогам.

Мировое соглашение не предусматривает погашение текущих обязательств общества «Сибмост».

Ожидаемый должником денежный поток на 2020 год в размере 1 135 507 000 руб. включает в себя остатки денежных средств

на казначейских счетах в размере 647 533 000 руб., которые могут быть направлены исключительно на финансирование исполнения заключённых контрактов и не могут быть включены в состав имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу

о недоказанности исполнимости для должника условий мирового соглашения, в том числе ввиду невозможности прогнозирования будущей хозяйственной деятельности должника, а также о нарушении прав

и законных интересов кредиторов (часть из которых находится

в процедурах банкротства) предусмотренными мировым соглашением условиями в виде прощение долга в размере 75 % и рассрочка погашения оставшегося долга на 7,5 лет.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. ФИО13

ФИО1