Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А78-178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-178/2023
г.Чита
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 620 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2025 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №8/2024 от 01.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Максклин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №38-ОУ от 20.09.2021 и договору №39-ОУ от 20.09.2021 в размере 678 224 рублей 79 копеек, неустойку за период с 10.10.2021 по 28.03.2022 в размере 109 396 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2024 суд произвел замену истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Максклин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора об уступке прав требования от 20.05.2024 с дополнительным соглашением от 24.05.2024.

Определением от 20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Максклин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество 27.05.2024 исключено Управлением ФНС России по Забайкальскому краю из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании, назначенном на 19.03.2025, объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.03.2025.

Представитель истца полностью поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» осуществляет деятельность по управлению жилым фондом на территории городского округа «Город Чита», что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что между ООО «Максклин» (исполнитель) и ООО «РУЭК-ГРЭС» (заказчик) была достигнута устная договоренность о заключении договоров оказания услуг по уборке подъездов и придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

С целью совершения данной сделки исполнителем были составлены проекты договоров:

№38-ОУ от 20.09.2021 (т.1 л.д.58-62), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Виды и периодичность оказанных услуг по уборке подъездов многоквартирных домов указаны в приложении №2 (пункт 1.2 договора).

В приложении №2 указан перечень многоквартирных жилых домов в количестве 75 позиций и размер убираемой площади по каждому дому.

Согласно пункту 1.3 договора проведенная в подъезде уборка подтверждается подписями жильцов подъезда в наряд-заданиях (приложение №4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком (приложение №3).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет 2,65 рублей за 1 кв.м. убираемой площади, указанной в приложении №1, за один раз уборки.

Ориентировочная цена договора составляет 222 806,70 рублей.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется за фактически оказанные услуги после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный период (один календарный месяц) в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период согласно представленному счету на оплату.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с 20.09.2021 и действует до 31.12.2021 включительно.

№39-ОУ от 20.09.2021 (т.1 л.д.63-67), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежедневно, кроме субботы и воскресенья, оказать услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1, и оказать услуги по уборке урн, контейнерных площадок, расположенных на данных территориях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 указан перечень многоквартирных жилых домов в количестве 66 позиций и размер убираемой площади земельного участка по каждому дому.

Виды и периодичность оказанных услуг по уборке земельных участков многоквартирных домов указаны в приложении №2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора проведенная уборка земельных участков подтверждается подписями жильцов дома в наряд-заданиях (приложение №4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчиком (приложение №3).

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора составляет 0,072 копеек за 1 кв.м. убираемой площади, указанной в приложении №1.

Ориентировочная цена договора составляет 336 853,44 рублей.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется за фактически оказанные услуги после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный период (один календарный месяц) в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период согласно представленному счету на оплату.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с 20.09.2021 и действует до 31.12.2021 включительно.

Договоры ответчиком не подписаны.

Истец ссылается на заключение договоров по результатам электронной переписки, представил скриншоты с электронной почты, а также переписку в мессенджере Viber (т.1 л.д.96-107, т.3 л.д.7-45).

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договорам и оказал ответчику услуги в сентябре и октябре 2021 года:

По договору №38-ОУ от 20.09.2021:

За сентябрь 2021 в сумме 86 131,99 рублей согласно акту №1 от 30.09.2021, табелю уборки лестничных клеток за сентябрь 2021 (т.1 л.д.31, 42);

За октябрь 2021 в сумме 195 515,68 рублей согласно акту №4 от 31.10.2021, табелю уборки лестничных клеток за октябрь 2021 (т.1 л.д.32, 44).

На оплату оказанных услуг выставлены счета (т.1 л.д. 46, 51).

По договору №39-ОУ от 20.09.2021:

За сентябрь 2021 в сумме 153 115,20 рублей согласно акту №2 от 30.09.2021, акту приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.41, 43);

За октябрь 2021 в сумме 321 541,92 рублей согласно акту №3 от 31.10.2021, акту приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.40, 45).

На оплату оказанных услуг выставлены счета (т.1 л.д. 47, 50).

Акты оказанных услуг, счета на оплату, табели уборки ответчиком не подписаны.

Истцом в подтверждение оказанных услуг частично по договору №38-ОУ от 20.09.2021 представлены наряд-задания по ряду многоквартирных жилых домов (т.1 л.д.13-30).

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец 17.11.2022 вручил ответчику претензию об оплате оказанных услуг в сентябре и октябре 2021 года (т.1 л.д.75-76).

На претензию истца ответчик в письме от 12.12.2022 сообщил, что между сторонами не заключались договоры №38-ОУ и №39-ОУ, услуги не оказывались и не оплачивались, соответственно, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения ООО «Максклин» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные услуги в общей сумме 678 224,79 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по расчетам истца составила 756 304,79 рубля.

При расчете задолженности истец учел оплату в сумме 78 080 рублей по расходному кассовому ордеру №149 от 11.02.2022 (т.1 л.д.39).

Истец начислил неустойку на основании пункта 6.1 договоров №38-ОУ и №39-ОУ от 20.09.2021 из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки составила 109 396 рублей, в том числе по договору №38-ОУ от 20.09.2021 в сумме 42 186,89 рублей за период с 07.10.2021 по 28.03.2022, по договору №39-ОУ от 20.09.2021 в сумме 67 210,30 рублей за период с 10.10.2021 по 28.03.2022.

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований истца, указав на отсутствие заключенных с ООО «Максклин» договоров на оказание услуг №38-ОУ и №39-ОУ от 20.09.2021, а произведенная оплата в сумме 78 080 рублей была направлена в счет оплаты услуг по иному договору №20-09/21 от 30.09.2021, заключенному с ООО «Кристалл-Клининг». Ответчик указал, что в спорный период самостоятельно с привлечением третьих лиц производил уборку подъездов и лестничных клеток, придомовой территории многоквартирных жилых домов, представил договоры, заключенные с различными исполнителями в спорный период, акты выполненных работ (т.2 л.д.84-146, т.3 л.д.119-202).

В процессе рассмотрения дела право требования денежных средств по исковому заявлению ООО «Максклин» в рамках дела №А78-178/2023 перешло к ФИО1 на основании договора об уступке прав требования от 20.05.2024 с дополнительным соглашением от 24.05.2024 (т.3 л.д.118, т.4 л.д.1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в частности нормами статей 382-386 ГК РФ «Общие положения» и статьями 388-390 ГК РФ «Уступка требования (цессия)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования денежных средств по исковому заявлению в рамках дела №А78-178/2023 перешло к ФИО1 на основании договора об уступке прав требования от 20.05.2024 с дополнительным соглашением от 24.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В пункте 1 договора уступки (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали предмет уступаемого права требования. Таким образом, у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

Определением суда от 23.08.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае проекты договоров направлены ответчику по электронной почте, однако подписанные экземпляры договоров не возвращены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал заключение договоров с истцом.

Из представленных истцом документов следует, что договоры, акты оказания услуг, счета на оплату, наряд-задания не содержат подписи заказчика (ответчика), составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, совершение ответчиком действий, связанных с исполнением спорных договоров, истцом не подтверждено.

Доказательств передачи ответчику актов оказанных услуг с приложением наряд-заданий, счетов на оплату непосредственно после оказания услуг в сентябре и октябре 2021 года, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец впервые обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ спустя год после спорного периода - в ноябре 2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком, получившим оферту в виде подписанных истцом в одностороннем порядке договоров от 21.09.2021, действий по выполнению условий договоров.

Расходный кассовый ордер на сумму 78 080 рублей, учтенный истцом в качестве оплаты по договору №39-ОУ от 21.09.2021, не может являться доказательством исполнения ответчиком данного договора, поскольку, как следует из содержания расходного кассового ордера №149 от 11.02.2022, оплата производилась по иному договору - №20/09/21 и иному лицу ООО «Кристал Клининг».

Произведенный впоследствии зачет требований между ООО «Максклин» и ООО «Кристалл клининг» (т.2 л.д.28, 29, 35) не означает, что оплата производилась ответчиком по договору №39-ОУ от 21.09.2021.

ФИО4, которая указана получателем денежных средств по расходному кассовому ордеру, была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 11.01.2024.

Свидетель пояснила, что в спорный период работала менеджером по подбору персонала в ООО «Максклин», ежедневно утром были заявку на уборку, определяли исполнителей по уборке и сдавали документы непосредственно в ООО «РУЭК-ГРЭС».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение заявок от ответчика, передача ответчику каких-либо документов об исполнении услуг по уборке придомовой территории и подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совершения ответчиком действий по выполнению договоров, у суда отсутствуют основания полагать, что договоры №38-ОУ и №39-ОУ от 20.09.2021 являются заключенными.

Вместе с тем судом исследованы доводы истца о фактическом исполнении и оказании услуг для ответчика.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты оказанных услуг, наряд-задания, счета на оплату, табели уборки лестничных клеток, акты приема-передачи работ по уборке придомовой территории, которые подписаны в одностороннем порядке.

Доказательств передачи ответчику указанных документов на согласование истец не представил.

Ответчиком факт оказания услуг оспаривается, не подтверждается, представлены договоры и акты о привлечении иных лиц для выполнения услуг по уборке подъездов и придомовых территорий в спорный период.

Со стороны истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в опровержение возражений и доказательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно Правилам №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" п. 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2013 №170 (далее - Правила №170) техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории.

Из содержания п. 3.2.2., абзаца 1 п. 3.2.7. Правил №170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

Согласно п. 4.4.1, 4.8.14 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае именно исполнитель должен подтвердить, что работы и услуги по уборке им выполнены, о таком выполнении заказчик уведомлен сразу после завершения уборки, ему переданы акты об оказании услуг для подписания.

Однако документов, подтверждающих такие действия истца, материалы дела не содержат, доказательства фактического оказания услуг в сентябре и октябре 2021 отсутствуют.

В спорных правоотношениях именно истец, как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг, как исполнитель, требующий оплаты, и обязанный доказать факт оказания услуг и их объем, обладает правовыми познаниями и материальными ресурсами для обоснования своих требований, осведомлен об обычных рисках своей экономической деятельности, вместе с тем никаких доказательств фактического оказания услуг, кроме односторонних документов, в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 678 224,79 рублей, а также акцессорных требований о взыскании неустойки в сумме 109 396 рублей.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 18 752 рубля и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 752 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева