Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-47327/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-47327/2023-83-279
3 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-279), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 98 316 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокол" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 98 316 руб., с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: <...>, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный номер (г.р.н.) О977ВМ799, застрахованной на момент события в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) КАСКО № 001АТ-21/0111099.

Истец по данному страховому случаю, согласно платежному поручению № 795 от 04.04.2022, выплатил страховое возмещение в размере 98 316 руб.

Истец считает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома, расположенного по упомянутому адресу несет ответчик.

В обоснование своей позиции, истец сослался на постановление от 02.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и положения статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В постановлении от 02.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны лишь объяснения собственника автомобиля, а также описание повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, при этом, причинно-следственная связь сотрудником правоохранительных органов не устанавливалась.

Таким образом, падение наледи, определено лишь со слов владельца транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах.

Виновное лицо, исходя из текста постановления, установлено не было. Копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Факт падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ничем объективно не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, приходит к выводу о том, что акцессорное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 395, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин