Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А28-12956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12956/2023
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 72 293 рублей 06 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон, 



установил:

администрация города Кирова (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 30.06.2014 за период с 01.10.2017 по 30.06.2023 в размере 43741,21 рублей и неустойки, начисленной по 15.08.2023, в размере 28551,85 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленное право ограниченного пользования земельным участком и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика сумму платы за сервитут и неустойку, предусмотренные условиями соглашения от 30.06.2014. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

30.06.2014 истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (далее – соглашение).

Пунктом 1.2 соглашения стороны определили, что право ограниченного пользования распространяется на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Нововятск), д. 12а, с кадастровым номером 43:40:000758:2/2, площадью 258,00 кв.м, цель установления сервитута - для прохода и проезда.

В пункте 1.4 соглашения указано, что границы (сфера действия) сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка, выданном федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Кировской области от 03.06.2014 №90/14-108266, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с выпиской ЕГРП сервитут на часть земельного участка по адресу: <...>, зарегистрирован 03.10.2014.

На основании пункта 4.1 соглашения пользователь уплачивает за сервитут земельного участка собственнику плату в размере 13 800 рублей в год ежеквартально равными долями до конца текущего квартала. Размер платы за сервитут определен на основании независимой оценки и ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг, утверждаемого распоряжением Правительства Кировской области.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения за несвоевременное внесение платы за сервитут пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2023 №3479 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению платы за предоставленное право ограниченного пользования земельным участком за период с 01.10.2017 по 30.06.2023, а также неустойку в общей сумме 72293,06 рублей.

Ненадлежащее исполнение пользователем земельного участка обязанности по внесению платы за сервитут послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по оплате сервитута и пени за спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по внесению платы за предоставленное право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с условиями соглашения от 30.06.2014 за период с 01.10.2017 по 30.06.2023 ответчик не исполнил, задолженность за указанный период согласно расчету истца составляет 43741,21 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям соглашения от 30.06.2014, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.06.2023 в сумме 43741,21 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Размер неустойки, начисленной с учетом указанного моратория, согласно расчету суда и справочному расчету истца, составил 12499,89 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12499,89 рублей.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 56241 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 10 копеек, в том числе: 43741 (сорок три тысячи семьсот сорок один) рубль 21 копейка задолженности за пользование по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 30.06.2014 за период с 01.10.2017 по 30.06.2023, неустойку за нарушение сроков внесения платежей по 15.08.2023 в сумме 12499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 64 копейки.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова