Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А06-11974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info @arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11974/2023
г. Астрахань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 112 762 320 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  0111/238 от 20.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023 № 07-000-0025, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023 № 07-000-0024, ордер от 07.02.2024 № 02778.


Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о возмещении суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 112 762 320 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Общество с ограниченной ответственностью  «Глобал-Флот».

Представитель ответчика возражал, относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот», поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.


Определением суда от 18.04.2024г. произведена процессуальная замена Истца – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия его правопреемником – Нижне-Волжским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Возражение на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию акта осмотра и проверки технического состояния аварийной баржи "Сулак" от 07.04.2015г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела копию акта осмотра и проверки технического состояния аварийной баржи "Сулак" от 07.04.2015г., которым установлено, что баржа стоит практически полностью на суше левым бортом к береговой стороне носом на север.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 01.07.2016 № 121 Управление Росприроднадзора в период с 06 по 07 июля 2016 года провело плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия, в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «Сулак».

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 баржа была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Собственником баржи являлось Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее Общество).

По бэрбоутному договору от 11.09.2014 Общество предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (далее Компания) баржу в чартер на периоды с 18.09.2014 по 30.11.2014, с 10.03.2015 по 07.06.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2015 стороны определили первый период чартера  с 18.09.2014 по 31.12.2014, второй период  с 14.03.2015 по 31.03.2015.

На основании заявления Общества от 25.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна.

В соответствии с письмом и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявления от Общества и Компании о намерениях поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на то, что по результатам лабораторного исследования проб воды, отобранных в месте нахождения затонувшей баржи, содержание железа в воде в точке отбора превышает допустимые нормативы, считая, что водному объекту – Каспийскому морю – причинен ущерб в размере 112 762 320 рублей, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку исковые требования мотивированы тем, что вред окружающей среде причинен вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, в результате захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак», отношения, связанные с возмещением внедоговорного вреда, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя при наличии вины.

   В соответствии с правовой? позицией, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей? среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный? характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей? среде» (далее Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указано в п.6 Обзора основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей? среды).

Судом установлено, что Управление Росприроднадзора, правопреемником которого в настоящее время является Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018  по делу № А48-4281/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной? службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение от 26.11.2018 отменено, с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту в размере 445 830 528 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по указанному выше  делу решение от 26.11.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-1344 от 03.06.2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А21-4281/2018 отменены и дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

21.12.21 ООО «Глобал-Флот» подано заявление о повороте исполнения судебного решения путем возврата ему перечисленных в рамках исполнительного производства 112 962 320 руб., что включает в себя сумму взысканного ущерба в размере 112 762 320 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.05.2022 Управлению Росприроднадзора в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО «Глобал-Флот» о повороте исполнения решения арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 удовлетворено, с Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в пользу ООО «Глобал-Флот» взыскано 112 962 320 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-4281/2018 установлено, что  вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлено превышения установленных предельно допустимых концентрации? нефтепродуктов влекущих причинение вреда экологической? системе водного объекта. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Из решения арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022  по делу № А21-4281/2018 следует, что Управление не предоставило доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, не привело ни одного аргументированного со ссылкой на документы, довода о том, что указанный  инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения.

Кроме того, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, которым решение от  27.05.2022 по делу №А21-4281/2018 оставлено без изменений по кассационной жалобе Управления установлено, что суды по результатам исследования и оценки доказательств, собранных на протяжении длительного, более трех лет, рассмотрения дела, также обоснованно посчитали недоказанным истцом наступление негативных последствии? для окружающей? среды в результате затопления баржи.

Таким образом Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей? среды, сам факт причинения вреда окружающей? среде.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с конструктивной гибелью судна на основании заявления Общества от 25.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра 28.04.2016.

Таким образом, 28.04.2016 года право собственности  на судно баржи «Сулак» у ответчика было прекращено.

 Кроме того, Арбитражным судом Калининградской области в рамках рассмотрения дела №А21-4281/2018 установлено, что между ООО «Галактика» (судовладельцем) и ООО «Глобал-Флот» (фрахтователем) 11.09.2014г. заключен бертбоутныи? договор № В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу. Период владения баржей? определен сторонами в п.13 части 1 договора.

Судом установлено, что срок действия бертбоутного договора № В8-01/2013/Д14-121 от 11.09.2014г. стороны установили: первый период с 18.09.2014г. по 30.11.2014г.; второй период с 10.03.2015г. по 07.06.2015г. Дополнительным соглашением № 4 к бертбоутному договору от 11.03.2015г. стороны установили период чартера: первый период с 18.09.2014г. по 24 час. 00 мин. 31.12.2014г. ; второй период с 00 час. 00 мин. 14.03.2015г. по 31.03.2015г.

В соответствии со статьей? 211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ), по договору фрахтования судна (бербоут - чартер не укомплектованный? экипажем) на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтователю для перевозки пассажиров, грузов и иных целей? торгового мореплавания на определенное время.

Согласно статье 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, но устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

При заключении договора бербоут-чартера транспортного средства арендатор становится его титульным обладателем на срок действия чартера и в полном объеме несет ответственность за целостность, сохранность, эксплуатацию и управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Пунктом 17 бербоутного договора от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный? грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ (статья 223 КТМ РФ).

Так же решением Арбитражного суда Калининградской области  от 27 мая 2022 года по делу № А21-4281/2018 установлен факт нахождения баржи на мели в акватории Каспийского моря в координатах Ш-25 07,2Т, Д-47 25,3 Е спустя год после произошедшей? аварии, которое подтверждает комиссионный? акт осмотра и проверки технического состояния баржи «Сулак» от 07.04.2015г. с участием специалистов ФБУ «Морспассслужба Росморречфлот».

Однако данный акт не содержит сведении? относительно негативных последствии? нахождения судна баржа «Сулак» в акватории моря на мели для окружающей среды.

Суд считает, что Управление не предоставило доказательств загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи, не привело ни одного аргументированного со ссылкой на документы, довода о том, что указанный? инцидент привел к поступлению в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого в экосистеме произошли необратимые негативные изменения.

Кроме того, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 года, которым решение от  27 мая 2022 года по делу №А21-4281/2018 оставлено без изменений по кассационной жалобе Управления установлено, что суды по результатам исследования и оценки доказательств, собранных на протяжении длительного, более трех лет, рассмотрения дела, также обоснованно посчитали недоказанным истцом наступление негативных последствии? для окружающеи? среды в результате затопления баржи. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающеи? среды, сам факт причинения вреда окружающеи? среде и размер ущерба, и отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, истец при обращении с данными требованиями к ООО «Галактика» в подтверждение факта и размера ущерба водному объекту предоставил документы и доказательства, которые были предметом судебного рассмотрения и на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, иных доказательств суду истцом не представлено.

В силу ч. 2,3  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В материалы дела ООО «Галактика» представлено вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года, которым  ввиду отсутствия состава правонарушения отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия от 16 сентября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по п. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Кроме того, представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 3 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Галактика» - ФИО4, в отношении которого должностным лицом Росприроднадзора Республики Калмыкия был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение представления от 29 ноября 2016 года для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку ФИО4, как руководителем ООО «Галактика» было допущено захоронение выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря, ввиду чего произошло засорение данного моря.

Таким образом, суды указали, что  вина ООО «Галактика» в загрязнении, засорении и (или) истощении Каспийского моря  не установлена.

Также суд принимает во внимание, что на момент предъявления искового заявления баржа «Сулак» удалена из акватории Каспийского моря.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства, специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является срок 20 лет, предусмотренный частью 3 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Истец не доказал факт причинения  ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Исходя из предмета заявленного Нижне-Волжским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требования, недоказанность указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением спорного вреда и причинением конкретного ущерба окружающей среде, заявленных истцом, а также размером спорного вреда, в связи с чем, предъявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова