Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-34731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-34731/2017

Дата принятия решения – 24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую организацию «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан», о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов в размере 17 487, 1 рубля, неустойки в размере 3 968 106,08 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 07.12.2017,

ФИО3, представляющего интересы ответчика,

ФИО4, представляющей интересы третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов в размере 17 487, 1 рубля, неустойки в размере 3 968 106,08 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо с иском согласно.

Установлено, что между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.08.2015 № 062-ГЖФ, 067-ГЖФ, 068-ГЖФ, от 02.09.2015 № 076-ГЖФ, 077-ГЖФ, от 07.09.2015 № 061-ГЖФ, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов:

«1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по улице Куйбышева, д. 26, с. Новое Каширово, сп. Новокаширское Альметьевского муниципального района»;

«1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по улице Озерная, 3, с. Кушманы Кайбицкого муниципального района»;

«1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по улице Заречная, 15 а, с. Ульянково Кайбицкого муниципального района;

«1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой в д. им. М. Вахитова, поз. 1 Верхнеуслонского муниципального района»;

«1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой в д. им. М. Вахитова, поз. 2 Верхнеуслонского муниципального района»;

«1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по ул. Куйбышева, 25, с. с. Новое Каширово, сп. Новокаширское Альметьевского муниципального района».

В соответствии с условиями договоров срок завершения работ – 30.10.2015.

Во исполнение условий указанных договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей (по 200 000 по каждому договору).

Ответчик работы, предусмотренные условиями договоров, не выполнил.

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 480 000 рублей (по 80 000 рублей по каждому договору).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров с требованием вернуть перечисленные авансовые платежи от 16.05.2017 № 7095-урп, от 20.06.2017 № 9276-урп.

18.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Требование истца ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, общие и специальные нормы ГК Российской Федерации предоставляют право истцу отказаться от исполнения договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что частично работы им выполнены, в адрес истца направлены акты выполненных работ на сумму 125 763, 31 рубля по каждому объекту. Просил истребовать из ОВД Кукморского муниципального района отказной материал № 1523/120 по заявлению заместителя исполнительного директора Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан ФИО5. По утверждению ответчика, все доказательства находятся в данном материале.

Судом истребован отказной материал № 1523/120. 18.12.2017 отказой материал поступил в суд (вх. № 15624).

Установлено, что в материалах содержатся сопроводительные письма об отправке ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ за исх. №1, 2, 3 от 26.06.2017, а также опись вложения в почтовое отправление об отправке актов от 26.06.2017.

Однако суд отмечает, что данные письма датированы более поздней датой, чем отправленные истцом уведомления о расторжении договоров.

В судебном заседании ответчику разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК российской Федерации, на заявление ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик отказался от данного права.

Оценив действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Статья 310 названного Кодекса закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако согласно статье 717 Кодекса заказчик в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком может отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями представленных договоров предусмотрено, что технический заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив за 10 календарных дней об этом подрядчика, в случае существенного нарушения условий договоров.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, отказ от исполнения договоров связан с невыполнением ответчиком работ по договорам.

Письмами от 16.05.2017 № 7095-урп, от 20.06.2017 № 9276-урп истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. (конверты направленных в адрес ответчика писем приобщены к материалам дела).

Отказ от спорного договора, содержащийся в письмах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик не представил доказательств выполнения и предъявления истцу к приемке работ (КС-2, КС-3) на сумму аванса до момента расторжения договоров. От проведения по делу экспертизы отказался.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам и сдаче истцу результата работ, суд приходит к выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, считает их расторгнутыми в одностороннем порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств. Требования об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, либо о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не заявлены.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, требование о взыскании 720 000 рублей (1 200 000 рублей – 480 000 рублей) правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 968 106,08 рубля и процентов в размере 17 487,1 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров в случае просрочки ввода объектов в эксплуатацию и передачи их техническому заказчику с нарушением сроков, установленных договорами, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен с 31.10.2015 (день, следующий за датой, установленной для завершения работ) по дату расторжения договоров.

Расчет истца проверен, является верным. Общая сумма неустойки составила 3 968 106,08 рубля.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд в данном случае считает возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение выполнения работ до 300 000 рублей, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов в размере 17 487,1 рубля с даты расторжения договоров по 17.09.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты в размере 17 487,1 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 528 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина