Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-22813/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-22813/23
г. Москва
06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грибанова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-22813/23 по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» к ИП Грибанову Д.В. о взыскании штрафа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее истец) с иском к ИП Грибанову Д.В. (далее ответчик) о взыскании 18 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-22813/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 236 руб., из которых 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 236 руб. 40 коп. – почтовые расходы, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из документов, представленных ответчиком в качестве доказательств несения расходов на представителя, невозможно установить, в рамках рассмотрения какого дела понесены судебные расходы. Кроме того, текст отзыва на исковое заявление, представленного в материалы настоящего дела, идентичен отзыву на исковое заявление по делу № А40-29693/2023, а ознакомление с материалами дела не представляло никакой

сложности, т.к. дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Таким образом, юридические услуги, о которых идет речь в договоре от 06.04.2023 и счете на оплату от 28.06.2023 № 409778, могли оказываться ФИО2 в рамках рассмотрения других судебных производств, а защита интересов ответчика в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не потребовала значительных временных и материальных затрат. Кроме того, в качестве доказательства несения судебных расходов истец представляет договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023, заключенный между истцом и физическим лицом ФИО2, которая не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Суд указал, что полученная самозанятым денежная сумма в результате трудовой деятельности является его заработной платой, в связи с чем расходы по выплате заработной платы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере самозанятому в установленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю, поскольку не являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение судебный расходов ответчик представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2023, акт № 1 от 09.06.2023, кассовый чек № 2613 от 06.05.2023, счет от 28.06.2023 № 4097778, справка по операции от 26.07.2023, чек от 30.06.2023, акт № 2 от 12.02.2024, справка СБЕРБАНКА № 1 от 12.02.2024; справка СБЕРБАНКА от 30.06.2023; справка СБЕРБАНКА от 15.02.2024; чек от 30.06.2023; чек от 15.02.2024, чек от 17.11.2023 № 4438; чек от 17.11.2023 № 4438, акт от 24.05.2024 № 3, счет от 24.05.2024 № 9621062, чек № 202.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 13 000 руб. Также материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 236 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах оказанных услуг №№ 1-3 имеется ссылка на настоящее дело № А40-22813/23, в связи с чем взаимосвязь между понесенными ответчиком издержками и делом установлена.

Кроме того, в соответствии с правилом, изложенным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Услуги представителя оформляются посредством заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из этого положения закона следует, что в законе отсутствует запрещение на заключение договора гражданско-правового характера между юридическим и физическим лицом (самозанятым). В настоящее время получило широкое распространение практика заключения таких договоров, которые в обиходе именуются договорами ГПХ (гражданско-правового характера). Договоры на оказание юридических услуг не являются исключением.

Относительно того, что профессиональная деятельность физического лица систематически оказывающего юридических услуги путем представительства в суде для

получения определенной прибыли является предпринимательской и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие ссылки в договоре на статус исполнителя в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя влияет лишь на налогообложение при получении доходов, но никоим образом не влияет на возможность заключения договора и исполнения обязательств по нему. При этом у суда отсутствует обязанность осуществлять контроль за деятельностью исполнителя за пределами, установленными договором на оказание услуг. Исполнитель услуг - физическое лицо несет самостоятельную ответственность за свою деятельность, в том числе в части обязанности зарегистрироваться соответствующим образом при систематическом оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается, что в рамках настоящего дела заявлено о взыскании тех же судебных расходов, что и в деле № А40-29693/23, учитывая, что из данного дела не следует, что ответчиком заявлялось соответствующее требование о возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-22813/23 отменить

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев