Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-44441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2922/19

Екатеринбург

23 мая 2019 г.


Дело № А60-44441/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого» (далее – общество «Лого») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-44441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лого» - Бызов Д.В (доверенность от 01.02.2018);

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - учреждение) – Бердников М.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лого» об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 муниципального контракта № 53 на выполнение работ по строительству объекта: «Кладбище «Центральное-1» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (I этап), и предоставлении обеспечения надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, соответствующего требованиям муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); взыскании штрафа в размере 2 465 837 руб. 00 коп. на основании пункта 6.1 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (судья Чувакина Т.В) исковые требования удовлетворены частично. На общество «Лого» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 7.5 муниципального контракта № 53 на выполнение работ по строительству объекта: «Кладбище «Центральное-1» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (I этап) от 03.07.2017, а именно предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, соответствующее требованиям муниципального контракта и Закона № 44-ФЗ. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 232 918 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лого» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что у заказчика отсутствует право требовать предоставления нового обеспечения исполнения муниципального контракта, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме. При этом заявитель отмечает, что стоимость выполненных работ взыскана при рассмотрении дела № А60-61284/18 в полном объеме. Также заявитель утверждает, что ни условиями муниципального контракта, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения муниципального контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия муниципального контракта не продлен, как и срок, на который должна быть предоставлена банковская гарантия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом «Лого» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по строительству объекта: «Кладбищ «Центральное-1» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (I этап), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство объекта: «Кладбищ «Центральное-1» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбищ; «Центральное» (I этап) в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 муниципального контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта и до 20.11.2017.

Цена контракта составляет 49 316 740 руб. 00 коп. (пункт 5.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3.2 муниципального контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, и составляет 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту предоставляет (указывается способ обеспечения обязательств: безотзывная банковская гарантия, передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

В силу пункта 7.5 муниципального контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе.

Из пункта 7.7 муниципального контракта следует, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставлено подрядчиком в форме банковской гарантии банка общества с ограниченной ответственностью «СКИБ» от 26.06.2017 № 487624 на сумму 4 931 674 руб. 00 коп. на срок до 31.01.2018.

Муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 муниципального контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных доказательств (пункт 8.2 муниципального контракта).

При рассмотрении спора судами также установлено, что подрядчиком работы не выполнены в согласованный срок. В частности при рассмотрении дела № А60-61284/2018 установлено, что последние акты о выполнении работ направлены подрядчиком в адрес заказчика 24.05.2018.

Срок действия банковской гарантии от 26.06.2017 № 487624 на сумму 4 931 674 руб. 00 коп. истек 01.02.2018.

Соответственно учреждением в адрес общества «Лого» направлена претензия от 15.05.2018 № 2117 с требованиями в течение 10 банковских дней с момента получения претензии предоставить в адрес заказчика банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным в главе 7 муниципального контракта, на срок, превышающий на 1 месяц тот срок, который необходим подрядчику для выполнения работ по муниципальному контракту, а также уплатить штраф 2 465 837 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил обеспечение, не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то суды пришли к правильному выводу о том, что спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требования к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки (победителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, пункт 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна в обязательном порядке содержать условие о сроке ее действия с учетом требований статьи 44 и статьи 96 данного Закона.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из системного толкования положений статей 45 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что предоставляя участнику закупки право выбора конкретного способа обеспечения исполнения контракта, заказчик между тем обязан установить в извещении о проведении закупке (документации, проекте контракта) конкретные требования к размеру обеспечения, а в части, касающейся банковской гарантии, также требование к сроку действия соответствующей банковской гарантии.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, конкретный срок действия банковской гарантии заказчик определяет самостоятельно с соблюдением установленного законом минимального срока.

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

С учетом изложенного, включение условия о предоставлении заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, в контракт само по себе не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено, что из пункта 8.1 договора следует, что муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных доказательств (пункта 8.2 контракта).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 7.1, 7.5, 7.7, 8.1, 8.2 муниципального контракта, и установив, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем основное обязательство прекращенным не является, срок действия банковской гарантии от 26.06.2017 № 487624 истек 01.02.2018, при этом условия пункта 7.5 муниципального контракта подрядчиком не исполнены, суды первой и апелляционной интенций правомерно удовлетворили требование учреждения об обязании предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту на тех же условиях и в том же размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения муниципального контракта, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6 статьи 34, Закона № 44-ФЗ, и пунктами 6.1, 6.3.2 муниципального контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании штрафа с общества «Лого» в размере 2 465 837 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие на стороне негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения контракта, во избежание нарушения баланса сторон, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизили размер штрафа в 2 раза, до 1 232 918 руб. 50 коп.

Доводы заявителя о том, что у заказчика отсутствует право требовать предоставления нового обеспечения исполнения муниципального контракта, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий муниципального контракта (пункты 7.5, 8.2 муниципального контракта), а также с учетом того, что в рамках дела № А60-4625/2019 рассматривается спор, касающийся требования учреждения к обществу «Лого» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, тогда как муниципальным контрактом предусмотрено, что банковской гарантией обеспечивается исполнение не только основного обязательства, но и обязательства по уплате неустойки (пункт 7.2 муниципального контракта).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-44441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина