Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-95020/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95020/2022
28 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ВЕЛЕС"

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС" (ответчик) об обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу получить и представить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта – электроустановка части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, во исполнение договора от 21.07.2015 №ТП-05-15-912-104-214 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Договор), а также о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчета 69,97 руб. за каждый день просрочки его исполнения до момента исполнения обязательства.

Представители истца, поддержавший требования в полном объеме, присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные пояснения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с Техническими условиями №ТУ-05-12-54, являющийся неотъемлемой частью Договора.

По условиям Договора (п.5) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год до 21.07.2016, п.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя.

По утверждению истца, в ситуации, когда ответчиком не было получено и представлено истцу вышеуказанное разрешение, обязанность чего предусмотрена п.8 Договора и положениями вышеуказанных Правил №861, после реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца к ответчику в суд с настоящими требованиями, в том числе со ссылками на положения ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчета 69,97 руб. за каждый день просрочки его исполнения до момента исполнения обязательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016) договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила № 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/2016.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность.

Однако, учитывая правовую природу спорных публичных правоотношений и ее субъектный состав, требования истца об обязании ответчика совершить поименованные действия по существу направлены на понуждение ответчика к реализации своего права в собственном интересе.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, выбор истцом способа защиты права не может быть признан надлежащим (является неверным).

Суд полагает необходимым отметить, что неосуществление заявителем мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него (принято им) договором и Техническими условиями возлагает на лицо определенные отрицательные последствия, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора, в части не противоречащей соответствующему нормативному регулированию.

Вышеуказанные выводы соотносятся со сложившейся и устоявшейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А41-43644/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу №А41-84879/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу №А41-32665/20.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом установленных вышеуказанных обстоятельств, в этой связи, а также с учётом вывода суда об отсутствии у истца к ответчику права требования получить и представить соответствующее разрешение органа федерального государственного энергетического надзора, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка истца на конкретные судебные акты, в том числе судов иных судебных округов, отклоняются судом поскольку не соотносятся с критериями преюдициальности и были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований в полном объеме.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить допустимые (относимые) доказательства. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев