Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А40-89524/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства



г. Москва

20 октября 2021 года

Дело № А40?89524/2021-104-620

Резолютивная часть решения подписана 28.06.2021

Мотивированное решение составлено 20.10.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИТИ" (630048, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору от 29.10.2019 №29.10/1-2019Ш в размере 117 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИТИ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 29.10.2019 №29.10/1-2019Ш в размере 117 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

28.06.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

01.10.2021 от временного управляющего ООО "ВиДжиТи" поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 29.10.2019 №29.10/1-2019Ш, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но на счет принципала юридические и фактические действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) на оказание транспортных услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение вышеуказанных действий, в соответствии с условиями договора.

Исполнение договора происходило путем совершения ответчиком сделок с клиентами от своего имени, но с оказанием транспортных услуг за счет истца, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по оплате оказанных услуг истцу за вычетом агентского вознаграждения (пункт 1.9., подпункт 2.2.5., пункты 3.1. и 3.4. договора).

Как указывает истец, взаимоотношения между истцом и ответчиком осуществлялись путем обмена электронными документами по электронной почте или посредством телефона, что предусмотрено пунктами 1.3, 1.5, 2.4.8, 3.3, 10.2 договора

К описанным документам можно отнести и акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, который фактически подписан истцом, но в суд истец предоставил экземпляр, поступивший от ответчика и с его подписью.

В ходе исполнения договора истец выполнял обязательства по договору, ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг за 2019 год, в результате чего, несмотря на признание долга (предоставления истцу в начале 2020 года Акта сверки взаимных расчетов за 2019 год и гарантийного письма об оплате задолженности), ответчик не погасил задолженность перед истцом на общую сумму 117 890 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный договор по своей природе является смешанным, в котором имеются элементы агентского договора и договора по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Суд приходит к выводу, что истец требует взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за перевозку пассажиров и багажа.

Поскольку выплата денежных средств за оказанные услуги в нарушение подпункта 2.2.5. и раздела 3 договора ответчиком не производилась, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установлено, что на момент разрешения спора, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год и гарантийным письмом, ответчик полностью подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность на общую сумму 117 890 руб., но до настоящего времени ее не оплатил, прекратив все деловые отношения с истцом (представители ответчика перестали отвечать на телефонные звонки и отправлять ответы на письма истца).

Материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Также суд учитывает, что суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.

При этом суд учитывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении истца основным видом деятельности истца является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Согласно выписки в Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, в дополнительными видами деятельности являются деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет договора (действия ответчика по поиску клиентов, пассажиров на оказание транспортных услуг, в том числе трансферов, силами истца по тарифам согласно Приложениям к договору) не противоречит содержанию деятельности ни истца ни ответчика.

Ответчиком не доказано, что он имел возможность осуществлять свою деятельность без услуг истца либо получил спорные услуги от третьих лиц.

Кроме того, в деле помимо всех вышеуказанных документов и имеется информационное письмо ответчика от 23.01.2020 своим контрагентам о признании им несоблюдения сроков оплаты перед своими контрагентами и принятии мер к исполнению обязательств, что также позволяет сделать суду вывод о реальности сделки и ее исполнении истцом согласно целей своей предпринимательской деятельности.

Обстоятельств создания искусственной задолженности судом не установлено.

Также суд учитывает, что размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика задолженности не позволяет истцу ни инициировать дело о банкротстве, ни оказывать должного влияния на ход такого процесса в случае его инициирования другими лицами.

На дату подписания резолютивной части решения по данному делу в отношении ответчика не была введена ни одна из банкротных процедур.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за период с 15.02.2020 по 30.04.2021 в размере 6 733 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об оплате расходов на оказанные представителем услуги в размере 24 000 руб., о чем представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 16.03.2021 №9, задание к соглашению, платежное поручение от 24.03.2021 №14 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 21.04.2021 №22 на сумму 14 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИТИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 117 890 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 30.04.2021 в размере 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина