Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А17-3403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3403/2018
27 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153512, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035, <...>)

о взыскании убытков (с учетом уточнения от 16.07.2018),

при участии лиц:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 (паспорт), ФИО4 (паспорт) по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.10.2017 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 04.06.2018 (паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – истец, ООО «Строммашина») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ответчик, ООО «КСП») о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 213 043 рубля 06 копеек, убытков в сумме 215 650 рублей, пени в сумме 1 539 650 рублей.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 06.06.2018.

05.06.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер от 05.06.2018, об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КСП» в размере, равном сумме исковых требований – 2 968 224 рубля 53 копейки.

Определениями суда от 06.06.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.07.2018.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 516 779 рубля 78 копеек, реальный убыток в сумме 620 647 рублей. Требования о взыскании пени в сумме 1 539 650 рублей истец не поддержал, заявил об отказе в соответствующей части.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об отказе принято к производству суда, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2018.

Судебное заседание отложено до 20.08.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (ООО «СТМ-37»), переименованным с 24.10.2017 в ООО «Строммашина» (поставщик), и ООО «КСП» (покупатель) заключен договор поставки №27.7/16-П, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора поставки от 27.07.2016 №27.7/16-П наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периоды оплаты и поставки продукции (товара), а также иные условия, касающиеся продукции (товара) определяются на основании заявки покупателя в спецификациях, согласованных и подписанных и сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными или сканированными через электронную почту копиями с обязательной заменой их на оригинал спецификации. Если настоящий договор и/или спецификации со стороны покупателя не подписаны и не поступили в адрес ООО «СТМ-37» по электронной почте в течение трех рабочих дней от даты направления скана договора и/или спецификации по электронной почте в адрес контрагента, ООО «СТМ-37» может отказаться от договора в одностороннем порядке. Стороны обязаны обменяться надлежаще оформленными оригиналами договоров и/или спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней. При отсутствии у ООО «СТМ-37» подлинника надлежащим образом оформленного со стороны контрагента договора (спецификации) по истечении указанного срока, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «СТМ-37» от договора.

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (грузополучателем, если товар передается получателю в соответствии с доверенностью покупателя). Товар подлежит выборке со склада - <...> в соответствии с EXW ИНКОТЕРМС 2010, если иное не установлено в спецификации. Не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока поставки (выборки) поставщик обязуется уведомить покупателя по факсу или электронной почте, указанных в настоящем договоре, о готовности продукции (товара) к поставке. Не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к выборке покупатель обязан прибыть за продукцией (товаром) по адресу, указанному поставщиком, осмотреть продукцию (товар), проверить и принять его по количеству, качеству, ассортименту и комплектности по накладной (если товар передается покупателю), либо обеспечить прибытие грузополучателя на склад поставщика. Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающее принятие продукции (товара).

Согласно пункту 5.5 договора за несоблюдение срока оплаты продукции покупатель оплачивает покупателю пеню 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий от 28.07.2016 к указанному договору пункт 5.5 ответчиком исключен из договора, условие о неустойке не согласовано.

Во исполнение договора поставки от 27.07.2016 №27.7/16-П между сторонами подписана спецификация от 27.07.2017 № 20, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке товара – гидроцилиндр ГЦ – 150х 125х7475 в количестве 35 шт., гидроцилиндр КС – 55713.1В.63.900-01А в количестве 70 шт. на общую сумму 18 550 000 рублей, установив условие об авансовом платеже в размере 50% от сумму настоящей спецификации, что составляет 9 275 000 рублей, которые покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации, следующие 30% от суммы спецификации (5 565 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 2 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности продукции к выборке, оставшиеся 20% от суммы спецификации (3 710 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к выборке. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем с территории по адресу: <...> не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к выборке.

В иске указано, что согласно условиям спецификации предоплата в сумме 9 275 000 рублей должна быть внесена не позднее 03.08.2017.

Ответчик в установленный срок предоплату в указанном размере не обеспечил.

08.09.2017 истец (продавец) предлагал уменьшить сумму спецификации до 10 000 000 рублей, в том числе 40 шт. КС-55713.1В.63,900-1А – 6 600 000 рубля; 17 шт. ГЦ-150—х125х7475 – 3 400 000 рублей (проект приложения к договору от 08.09.2017). Соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Как следует из одностороннего акта сверки по 25.10.2017, который не оспаривался сторонами, всего по указанному договору поставки согласно спецификации истцом в период с 06.07.2017 по 20.10.2017 перечислен авансовый платеж в сумме 5 517 600 рублей, из них 5 500 000 рублей оплачено за пределами согласованного сторонами срока.

Письмом от 24.10.2017 № 626 ООО «СТМ-37» сообщило ООО «КСП», что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара поставщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения спецификации от 27.07.2017 № 20.

Отказ покупателем получен.

К моменту отказа, как следует из материалов дела в частности, приложения к справке истца (изменение предмета иска, дополнительные пояснения по иску от 12.07.2018 № 572) продавец (истец) изготовил гидроцилиндры на общую сумму 1 885 000 рубля, в том числе: 9 шт. КС-55713.1В.63,900-1А – 1 485 000 рубля; 2 шт. ГЦ-150—х125х7475 – 400 000 рублей.

В иске указано, что продавец (истец), кроме этого, понес расходы на создание гидроцилиндров (незавершенное производство) на сумму 3 197 692 рубля 66 копеек из расчета цен на цилиндры, согласованные в спецификации от 27.07.2018 № 20. Число штоков незавершенных производством, как пояснили представители истца, составило 49 шт. (57 ед. всего по проекту спецификации от 08.09.2017 за вычетом изготовленных (11 ед.)).

Письмом от 25.10.2017 № 621 ООО «СТМ-37» (истец, продавец) известило покупателя о готовности одиннадцати гидроцилиндров, в том числе: 9 шт. КС-55713.1В.63,900-1А; 2 шт. ГЦ-150—х125х7475 к отгрузке, предложило доплатить 942 500 рублей за указанный товар и забрать продукцию на самовывоз.

Письмом от 26.10.2017 № 102 покупатель против расторжения спецификации не возражал, в целях предотвращения убытков предложил согласно письму от 25.10.2017 № 621 поставить в адрес общества готовую продукцию (9 шт. КС-55713.1В.63,900-1А; 2 шт. ГЦ-150—х125х7475) на сумму 1 885 000 рублей. Также потребовал возврата остатка перечисленного аванса в размере 3 632 600 рублей в течение трех календарных дней. Одновременно, остаток задолженности в сумме 3 632 600 рублей возвратить в течение трех календарных дней, выразил готовность рассмотреть предложения по поставке продукции на оставшуюся сумму от аванса.

30.10.2017 письмом № 641 продавец сообщил покупателю о том, что в связи с несвоевременным авансом стоимость изготовления продукции увеличилась из-за осуществления работ в холодный период, - истец предложил подписать новую спецификацию от 27.10.2017 к договору от 27.07.2016 № 27.7/16-П на поставку продукции на сумму аванса 5 517 500 рублей, в том числе: гидроцилиндры КС-55713.1В.63,900-1А – 25 штук; ГЦ-150—х125х7475 – 2 штуки.

Соглашение об этом сторонами не достигнуто.

Поскольку аванс возвращен не был, 27.11.2017 покупатель (ответчик по настоящему делу) в рамках дела А17-10001/2017 обратился в суд с требованием в том числе о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 5 517 600 рублей (http://kad.arbitr.ru/Card/b82af47d-ba32-4385-9fe1-9793dbec962c).

07.12.2017 иск принят к производству суда (дело № А17-10001/2017).

В ходе рассмотрения дела № А17-10001/2017 письмом от 16.01.2018 № 2 ООО «КСП» повторно выразило согласие на получение от истца изготовленной им продукцию по спецификации от 27.07.2017 № 20 на общую сумму 1 885 000 рублей, в счет перечисленного поставщику аванса.

Письмом от 22.01.2018 № 35 ООО «Строммашина» сообщило, что в связи с не выборкой продукции, 11 гидроцилиндров реализованы третьи лицам.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А17-10001/2017 по иску ООО «КСП» к ООО «Строммашина» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с продавца (истец по настоящему делу) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСП» 5 517 600 руб. неосновательного обогащения, 40021руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 и 50788руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в деле № А17-10001/2017 пришел к выводу, что договор поставки, оформленный спецификацией от 27.07.2017 № 20 к договору поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, с 25.10.2017 является расторгнутым в связи с односторонним отказом (стр. 5 решения).

Истец, полагая, что несвоевременным перечислением аванса ему причинены убытки, в рамках настоящего дела обратился в суд с настоящим требованием (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку спецификация № 20 на производство 105 гидроцилиндров не исполнена, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 516 779 рубля 78 копеек; реальный убыток в виде заработной платы с отчислениями в связи с незавершенным производством в количестве 49 штоков составил 495 405 рублей; срыв сроков авансовых платежей повлиял на себестоимость товара, продавцом произведены расходы по электричеству (обогрев) в незапланированной сумме 125 242 рубля.

Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнение к нему, в иске просил отказать. Указал, что упущенная выгода у истца отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками, отсутствуют признаки противоправного поведения и вины ответчика. Против принятия отказа от части иска ответчика не возражал.

Рассмотрев представленное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 539 650 рублей, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статей 65 – 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие вины ответчика или недоказанность причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика являются основанием для отказа в иске.

В данном деле суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению аванса и убытками не доказана.

По мнению истца, в случае если бы обязательства ответчиком исполнялись вовремя, прибыль истца с продажи (рентабельность) 94 гидроцилиндров (105 ед. по спецификации № 20 всего минус 11 изготовленных и реализованных истцом) составила бы 1 516 779 рублей.

Однако как следует из материалов дела, договорные отношения с ответчиком прекращены волей истца.

Судом в деле А17-10001/2017 установлено, что договор поставки, оформленный спецификацией от 27.07.2017 № 20 к договору поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, с 25.10.2017 расторгнут в связи с односторонним отказом продавца.

Поскольку в силу одностороннего отказа обязательства сторон прекращаются (статьи 407, 453 ГК РФ), истец отказавшись от сделки, исключил для себя возможность продолжения авансирования и получения производственной прибыли в заявленной сумме.

Из материалов дела не следует, что покупатель какими-то своими действиями продемонстрировал свою незаинтересованность в исполнении спецификации № 20, напротив, незадолго до отказа продавца от договора, в период с 05.10.2017 по 20.10.2017 ответчик перечислил продавцу 4 000 000 рублей аванса (акт сверки за период с 01.01.2017 по 25.10.2017).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что риски неполучения производственной прибыли лежат на продавце, истец после самостоятельного отказа от сделки не вправе рассчитывать на получение от покупателя в виде возмещения убытков того же экономического эффекта, который был бы достигнут при исполнении обеими сторонами спецификации на 105 единиц гидроцилиндров.

Кроме того, в деле есть доказательства, что продавец еще в период действия договорных отношений инициировал уменьшение суммы спецификации до 10 000 000 рублей, в том числе 40 шт. КС-55713.1В.63,900-1А – 6 600 000 рубля; 17 шт. ГЦ-150-х125х7475 – 3 400 000 рублей (проект приложения к договору от 08.09.2017).

После отказа от договора истец также предлагал уменьшить объем поставки и подписать новую спецификацию от 27.10.2017 к договору от 27.07.2016 № 27.7/16-П на сумму 5 517 500 рублей, в том числе: гидроцилиндры КС-55713.1В.63,900-1А – 25 штук; ГЦ-150—х125х7475 – 2 штуки (письмо от 30.10.2017 № 641).

На этом основании, поскольку истец был заинтересован в уменьшении партии товара, доводы об упущенной выгоде не принимаются судом, так как действующим законодательством и судебной практикой не допускается непоследовательное поведение субъектов хозяйственного оборота.

В приложении к справке (изменение предмета иска, дополнительные пояснения по иску от 12.07.2018 № 572) истец указал, что понес расходы на создание гидроцилиндров (незавершенное производство) на сумму 3 197 692 рубля 66 копеек из расчета цен на цилиндры, согласованные в спецификации от 27.07.2018 № 20.

В связи с несвоевременным авансом истец полагает, что стоимость изготовления продукции увеличилась из-за осуществления работ в холодный период, что повлекло убытки на заработную плату рабочих и электроэнергию в сумме 495 405 рублей и 125 242 рубля соответственно, а всего – 620 647 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

Истец в данном случае представил ведомость по производственным затратам, согласно которой понес расходы (израсходовал аванс), в том числе на создание штоков, незавершенных производством.

Доказательств того, что изготовлена готовая продукция (гидроцилиндры) и результат работы передан заказчику, в деле не имеется.

Поскольку, как пояснил истец и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, активы в виде незавершенного производства числятся на балансе истца, вывод об уменьшении имущества продавца в связи с действиями ответчика с очевидностью не следует.

Сведений, свидетельствующих о невозможности доработки штоков также нет, дальнейшая доработка штоков, их последующая реализация с возвращением средств, затраченных на производство, не исключена.

Обратное не доказано.

Суд также учитывает, что значительный объем незавершенного производства на балансе истца напрямую не связан с действиями ответчика; истец не представил убедительных пояснений, почему действуя разумно и осмотрительно, продавец не обеспечил создание готовой продукции на сумму аванса, что позволило бы исключить нахождение незавершенной продукции на его балансе.

Таким образом, довод о реальном ущербе признается необоснованным.

Доводы истца были предметом оценки суда, не содержат оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 555 рублей платежным поручением от 24.04.2018 № 1270.

В рамках дела № А17-10001/2017 истец уплатил пошлину за встречный иск в сумме 27 286 рублей, поскольку иск не был принят к производству, пошлины была возвращена истцу определением суда.

В настоящем деле в судебном заседании от 20.08.2018 истец заявил о зачете уплаченной в рамках дела пошлины № А17-10001/2017.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины истцом в суд представлен чек-ордер от 13.01.2018 (операция 182) об уплате государственной пошлины в размере 27 286 рублей по встречному исковому заявлению ООО «Строммашина» к ООО «КСП».

Учитывая изложенное, суд считает возможным зачесть истцу указанную сумму в счет уплаты по настоящему делу государственную пошлину.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования на сумму 2 968 224 рубля 59 копеек, оплачены государственной пошлины в размере 37 841 рублей, исковые требования уменьшены до 2 137 426 рублей 78 копеек, то государственная пошлина подлежащая оплате составляет 33 687 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2018 № 1270 государственная пошлина в размере 4 154 рубля подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

зачесть истцу в счет уплаты по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру от 13.01.2018 в сумме 27 286 рублей (ст. 333.40 НК РФ).

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» в части пеней за период с 04.08.2017 по 25.10.2017 в сумме 1 539 650 рублей – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» о взыскании убытков в сумме 2 137 426 рублей 78 копеек, в том числе упущенной выгоды в размере 1 516 779 рублей 78 копеек, реального убытка в размере 620 647 рублей, состоящего из стоимости израсходованного электричества на сумму 125 242 рубля и выплаченной заработной платы с обязательными платежами в сумме 495 405 рублей, - оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 1270 государственную пошлину в размере 4 154 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев