Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А17-3403/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3403/2018
05 декабря 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу № А17-3403/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ООО «КСП», ответчик) о взыскании 1 516 779 рубля 78 копеек упущенной выгоды, 620 647 рублей реального убытка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 ООО «Строммашина» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строммашина» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что письмами от 19.10.2017 № 603 и от 25.10.2017 № 621 ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке, однако выборку товара не произвел. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в исполнении спецификации № 20. Общество указывает, что письмом от 30.10.2017 № 641 истец предложил ответчику уменьшить объем поставки и подписать новую спецификацию на сумму 5 517 500 рублей.

Также Общество указывает, что аванс был внесен ответчиком не в полном объеме; денежные средства в размере 5 517 000 рублей израсходованы истцом на приобретение материала и обработку части штоков, которые остались в незавершенном производстве.

В судебном заседании представитель ООО «Строммашина» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО «КСП» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «Строительные технологии и механизмы» (ООО «СТМ-37»), переименованным с 24.10.2017 в ООО «Строммашина» (поставщик), и ООО «КСП» (покупатель) заключен договор поставки №27.7/16-П, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периоды оплаты и поставки продукции (товара), а также иные условия, касающиеся продукции (товара) определяются на основании заявки покупателя в спецификациях, согласованных и подписанных и сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (грузополучателем, если товар передается получателю в соответствии с доверенностью покупателя). Товар подлежит выборке со склада - <...> в соответствии с EXW ИНКОТЕРМС 2010, если иное не установлено в спецификации.

Не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока поставки (выборки) поставщик обязуется уведомить покупателя по факсу или электронной почте, указанных в настоящем договоре, о готовности продукции (товара) к поставке.

Не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (товара) к выборке покупатель обязан прибыть за продукцией (товаром) по адресу, указанному поставщиком, осмотреть продукцию (товар), проверить и принять его по количеству, качеству, ассортименту и комплектности по накладной (если товар передается покупателю), либо обеспечить прибытие грузополучателя на склад поставщика. Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающее принятие продукции (товара).

Во исполнение договора поставки между сторонами подписана спецификация от 27.07.2017 № 20, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке товара - гидроцилиндр ГЦ - 150х 125х7475 в количестве 35 шт., гидроцилиндр КС - 55713.1В.63.900-01А в количестве 70 шт. на общую сумму 18 550 000 рублей.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50% от суммы настоящей спецификации, что составляет 9 275 000 рублей, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации.

Следующие 30% от суммы спецификации (5 565 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 2 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности продукции к выборке.

Оставшиеся 20% от суммы спецификации (3 710 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 3 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем с территории по адресу: <...> не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к выборке.

Таким образом, согласно условиям спецификации предоплата в сумме 9 275 000 рублей должна быть внесена не позднее 03.08.2017.

Ответчиком в период с 06.07.2017 по 20.10.2017 перечислено 5 517 600 рублей, из них 5 500 000 рублей оплачено за пределами согласованного срока, что сторонами не оспаривается.

В установленный срок предоплата в полном размере ответчиком не внесена.

08.09.2017 истец (продавец) предлагал уменьшить сумму спецификации до 10 000 000 рублей, в том числе гидроцилиндр КС-55713.1В.63,900-1А в количестве 40 шт. - 6 600 000 рублей; гидроцилиндр ГЦ-150-х125х7475 в количестве 17 шт. - 3 400 000 рублей (проект приложения к договору от 08.09.2017). Соответствующее соглашение сторонами не достигнуто (л.д. 83).

Письмом от 24.10.2017 № 626 ООО «СТМ-37» сообщило ООО «КСП», что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара поставщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения спецификации от 27.07.2017 № 20 (л.д. 20).

Отказ покупателем получен.

Как следует из материалов дела в частности, приложения к справке истца (изменение предмета иска, дополнительные пояснения по иску от 12.07.2018 – л.д. 44-49, 50) к моменту отказа от договора продавец (истец) изготовил гидроцилиндры на общую сумму 1 885 000 рубля, в том числе: 9 шт. КС-55713.1В.63,900-1А - 1 485 000 рубля; 2 шт. ГЦ-150-х125х7475 - 400 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на создание гидроцилиндров (незавершенное производство) на сумму 3 197 692 рубля 66 копеек из расчета цен на цилиндры, согласованные в спецификации от 27.07.2018 № 20. Число штоков незавершенных производством, как пояснил истец, составило 49 штук (57 единиц всего по проекту спецификации от 08.09.2017 (л.д. 83) за вычетом изготовленных 11 единиц).

Письмом от 25.10.2017 № 621 ООО «СТМ-37» (истец, продавец) известило покупателя о готовности 11 гидроцилиндров, в том числе: 9 шт. КС-55713.1В.63,900-1А; 2 шт. ГЦ-150-х125х7475 к отгрузке, предложило доплатить 942 500 рублей за указанный товар и забрать продукцию на самовывоз (л.д. 21).

Письмом от 26.10.2017 № 102 покупатель против расторжения спецификации не возражал, в целях предотвращения убытков предложил согласно письму от 25.10.2017 № 621 поставить в адрес Общества готовую продукцию (9 шт. КС-55713.1В.63,900-1А; 2 шт. ГЦ-150-х125х7475) на сумму 1 885 000 рублей. Также потребовал возврата остатка перечисленного аванса в размере 3 632 600 рублей в течение трех календарных дней. Одновременно, покупатель выразил готовность рассмотреть предложения по поставке продукции на оставшуюся сумму от аванса (л.д. 19).

30.10.2017 письмом № 641 продавец сообщил покупателю о том, что в связи с несвоевременным внесением аванса стоимость изготовления продукции увеличилась из-за осуществления работ в холодный период, - истец предложил подписать новую спецификацию от 27.10.2017 к договору от 27.07.2016 № 27.7/16-П на поставку продукции на сумму аванса 5 517 500 рублей, в том числе: гидроцилиндры КС-55713.1В.63,900-1А - 25 штук; ГЦ-150-х125х7475 - 2 штуки (л.д. 85, 86). Соглашение об этом сторонами не достигнуто.

Поскольку аванс возвращен не был, 27.11.2017 покупатель (ответчик по настоящему делу) в рамках дела № А17-10001/2017 обратился в суд с требованием, в том числе о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 5 517 600 рублей.

07.12.2017 иск принят к производству суда (дело № А17-10001/2017).

В ходе рассмотрения дела № А17-10001/2017 письмом от 16.01.2018 № 2 ООО «КСП» повторно выразило согласие на получение от истца изготовленной им продукции по спецификации от 27.07.2017 № 20 на общую сумму 1 885 000 рублей, в счет перечисленного поставщику аванса (л.д. 23).

Письмом от 22.01.2018 № 35 ООО «Строммашина» сообщило, что в связи с не выборкой продукции, 11 гидроцилиндров реализованы третьим лицам (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А17-10001/2017 исковые требования ООО «КСП» к ООО «Строммашина» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с продавца (истец по настоящему делу) взыскано в пользу ООО «КСП» 5 517 600 рублей неосновательного обогащения, 40 021 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017.

В ходе рассмотрения дела № А17-10001/2017 судом установлено, что договор поставки, оформленный спецификацией от 27.07.2017 № 20 к договору поставки от 27.07.2016 № 27.7/16-П, с 25.10.2017 является расторгнутым в связи с односторонним отказом продавца (стр. 5 решения).

В рассматриваемом деле исковые требования мотивированы тем, что поскольку спецификация № 20 на производство 105 гидроцилиндров не исполнена, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 516 779 рублей 78 копеек; реальный убыток в виде заработной платы с обязательными отчислениями в сумме 495 405 рублей; срыв сроков авансовых платежей повлиял на себестоимость товара, продавцом произведены расходы по электричеству (обогрев) в незапланированной сумме 125 242 рубля.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению аванса и убытками не доказана.

В силу одностороннего отказа продавца от договора обязательства сторон прекратились (статьи 407, 453 ГК РФ), следовательно, истец, отказавшись от сделки, исключил для себя возможность продолжения авансирования и получения производственной прибыли в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаинтересованность ответчика в исполнении спецификации № 20, в подтверждение чего ссылается на письмо от 25.10.2017 № 621 которым ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке, однако выборку товара не произвел (л.д. 21). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом от 24.10.2017 № 626 ООО «СТМ-37» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации от 27.07.2017 № 20.

Ссылка Общества на письмо от 19.10.2017 № 603 которым ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке 20.10.2017, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями спецификации № 20 самовывоз товара должен был быть произведен не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления, то есть не позднее 27.10.2017. Вместе с тем как указывалось выше письмом от 24.10.2017 № 626 ООО «СТМ-37» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации от 27.07.2017 № 20.

Довод Общества о том, что изначально ответчик письмом от 06.09.2017 № 77 обратился к истцу с предложением уменьшения суммы спецификации (письмо представлено в суд апелляционной инстанции), отклоняется апелляционным судом, так как изменения спецификации указанные в данном письме сторонами не согласованы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что продавец в период действия договорных отношений инициировал уменьшение суммы спецификации до 10 000 000 рублей, в том числе 40 шт. КС-55713.1В.63,900-1А - 6 600 000 рубля; 17 шт. ГЦ-150-х125х7475 - 3 400 000 рублей (проект приложения к договору от 08.09.2017 - л.д. 83). При этом количество товара указанное в приложении к договору (л.д. 83) соответствовало количеству товара указанному в письме от 06.09.2017.

После отказа от договора истец также предлагал уменьшить объем поставки и подписать новую спецификацию от 27.10.2017 к договору от 27.07.2016 № 27.7/16-П на сумму 5 517 500 рублей, в том числе: гидроцилиндры КС-55713.1В.63,900-1А - 25 штук; ГЦ-150-х125х7475 - 2 штуки (письмо от 30.10.2017 № 641) (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об упущенной выгоде, так как действующим законодательством и судебной практикой не допускается непоследовательное поведение субъектов хозяйственного оборота.

В приложении к справке (изменение предмета иска, дополнительные пояснения по иску от 12.07.2018 № 572) истец указал, что понес расходы на создание гидроцилиндров (незавершенное производство) на сумму 3 197 692 рубля 66 копеек из расчета цен на цилиндры, согласованные в спецификации от 27.07.2018 № 20.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком аванса истец полагает, что стоимость изготовления продукции увеличилась из-за осуществления работ в холодный период, что повлекло убытки на заработную плату рабочих и электроэнергию в сумме 495 405 рублей и 125 242 рубля соответственно, а всего - 620 647 рублей.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

В материалы дела истцом представлена ведомость по производственным затратам, согласно которой он понес расходы (израсходовал аванс), в том числе на создание штоков, незавершенных производством (л.д. 54-55).

Доказательства того, что изготовлена готовая продукция (гидроцилиндры) и результат работы передан заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, активы в виде незавершенного производства числятся на балансе истца.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности доработки штоков и их последующей реализации с возвращением средств, затраченных на производство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что потребленная электроэнергия и заработная плата относятся к прямым расходам (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 и статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации) и включаются в себестоимость готовой продукции, то есть при реализации продукции указанные расходы возмещаются производителю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2018 по делу № А17-3403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1