Решение от 29 января 2018 г. по делу № А65-41905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41905/2017

Дата принятия решения – 29 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление должника Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №16001/17/112492 от 29.11.2017г. недействительным,

с участием:

от заявителя (должника) - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017г.;

от взыскателя - ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2017г.;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2, с участием взыскателя по исполнительскому сбору УФССП РФ по РТ, взыскателя по основному исполнительному производству – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №16001/17/112492 от 29.11.2017г. недействительным.

Заявитель в судебном заседании заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №16001/17/112492 от 29.11.2017 недействительным, прекратить исполнительное производство № 19795/17/16001-ИП от 21.12.2017, возбуждённое судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении Исполнительного комитета муниципального образования.

Уточнения заявителя приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель по основному исполнительному производству оставил решение на усмотрение суда.

Взыскатель по исполнительскому сбору, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие взыскателя, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №197/17/16001-ип об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона, расположенного по адресу: <...>.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 29.11.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, 21.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что оно не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суд признает состоятельными и подлежащими принятию во внимание указанные аргументы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемой ситуации, на неправомерность взыскания исполнительского сбора указывает то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует определять дату фактического получения, а не дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование, содержащееся в исполнительном листе суда уже было исполнено 29.06.2017 г. посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона, расположенного по адресу: <...>., т.е. в пределах срока отведенного на добровольное исполнение, если даже допустить факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после его вынесения.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера (7% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств) ответчиком не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, т.е. не установлена вина заявителя.

Судом установлено, что 21.12.2017г. ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №16001/17/112492 от 29.11.2017г.

Прекратить исполнительное производство №19795/17/16001-ип, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 в отношении заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров