Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-100180/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-100180/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Визор» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бецкой» - ФИО1 по дов. от 04.07.2021,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бецкой»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой»

об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бецкой» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества, поименованного в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано; исковые требования об истребовании имущества, приобретенного в период с 08.05.2019, оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 3 036 231,28 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 500 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-100180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бецкой» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


А.Н. Нагорная