Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-8384/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-8384/2018

резолютивная часть объявлена 27.08.2018г.

в полном объеме изготовлено 30.08.2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу АО «МФС-6»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г. (резолютивная часть от 14.06.2018г.)

по делу № А40-8384/2018,

принятое судьей Никоновой О.И.

по спору с участием:

истец ООО «Загорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107241, <...>)

ответчик АО «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС-6») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125493, <...>)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Загорье»: ФИО2 по дов. от 20.10.2017г.,

от АО «МФС-6»: ФИО3 по дов. от 15.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загорье» (подрядчик) предъявило АО «Мосфундаментстрой-6» (заказчик) иск о взыскании по договору подряда от 11.06.2013г. № 32/2013-СГП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 061 841,64руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 494,60руб. за просрочку в оплате за период с 18.05.2017г. по 09.01.2018г.

АО «Мосфундаментстрой-6» (заказчик) предъявило ООО «Загорье» (подрядчик) встречный иск о взыскании по договору подряда от 11.06.2013г. № 32/2013-СГП неотработанного аванса (стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы) в размере 906 291,65руб. (т. 2 л.д. 89-91).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В поданной Ответчиком (заказчиком) апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 80-82) решение обжалуется в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец (подрядчик) по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «Мосфундаментстрой-6» (подрядчик) и ООО «Загорье» (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2013г. № 32/2013-СГП (т. 1 л.д. 24-118), являющийся договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, предусматривающий выполнение полного комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, корп. 48 (ул. Лобачевского, корп. 6-1).

Застройщиком жилого дома является Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Дополнительным соглашением от 26.09.2016г. № 2 твердая цена договора согласована равной 616 440 239,80руб.

Заказчик указывает, что подрядчиком предъявлен результат работы общей стоимостью 607 622 106,51руб., удостоверенные подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ.

Подрядчиком выполнен весь согласованный объем работы, часть которой заказчиком принята с подписанием Акта приемки выполненных работ, а часть заказчиком фактически принята, но от подписания Акта приемки выполненных работ заказчик уклоняется.

Размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 7 061 841,64руб.

Спорным является Акт КС-2 от 20.03.2017г. № 21 на сумму 8 818 133,29руб. (т. 2 л.д. 3-9) за отчетный период с 20.07.2017г. по 15.04.2016г.

Данный Акт подрядчик направил заказчику письмом исх. от 20.03.2017г. (т. 2 л.д. 1).

Заказчик довод о необоснованности данного Акта основывает тем, что он предъявлен спустя год после указанного в нем отчетного периода выполнения работ.

Указанные возражения заказчика признаны судом необоснованными.

Так, заказчик не указывает, что соответствующая работа не выполнена.

Наряду со спорным Актом КС-2 от 20.03.2017г. № 21 общая стоимость всех выполненных подрядчиком работ составляет 616 440 240руб., т.е. цена договора в полном объеме.

Заказчик указывает, что поскольку указанный в спорном Акте КС-2 отчетный период наступил после того, как 31.10.2014г. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 123-125), то поименованные в нем работы не выполнялись.

Между тем, как подрядчик указывает в своих письменных пояснениях (т. 5 л.д. 38-42), в ряде не спорных Актах КС-2 также отчетный период наступил после того, как 31.10.2014г. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

- за отчетный период с 01.11.2014г. по 21.11.2014г. на сумму 15 036 849,88руб.;

- за отчетный период с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. на сумму 31 909 692,27руб.;

- за отчетный период с 16.12.2014г. по 19.02.2015г. на сумму 6 907 911,17руб.;

- за отчетный период с 20.02.2015г. по 19.05.2015г. на сумму 10 061 013,41руб.;

- за отчетный период с 20.05.2015г. по 19.07.2015г. на сумму 5 245 464,12руб.

Заказчик не представил доказательств того, что предъявленный объем работ по договору подряда от 11.06.2013г. № 32/2013-СГП между ООО «Загорье» и АО «Мосфундаментстрой-6» превышает объем работ, предъявленный по договору между АО «Мосфундаментстрой-6» и застройщиком жилого дома (Казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства»).

На наличие иных подрядчиков, привлеченных заказчиком к выполнению работы, оплаты которой требует подрядчик в настоящем деле, заказчик также не ссылается.

Поскольку в добровольном порядке требование подрядчика об оплате работы заказчиком не удовлетворено, задолженность в размере 7 061 841,64руб. подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст. 708 ГК РФ, с начисленными на нее на основании ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно расчету подрядчика, не оспоренному заказчиком, за период просрочки в оплате с 18.05.2017г. по 09.01.2018г. сумму 397 494,60руб.

Доводы апелляционной жалобы заказчика повторяют доводы, положенные им в обоснование встречного иска и изложенные выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г. (резолютивная часть от 14.06.2018г.) по делу № А40-8384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                                Кузнецова Е.Е.


Судьи:                                                                                              Комаров А.А.


                                                                                                          Титова И.А.