Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А83-15388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15388/2023
г.Калуга
26 июня  2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Масенковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: акционерного общества "Киевский Жилсервис"  (295034, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) - не явились (в судебном заседании 19.06.2025 участвовала ФИО1 - дов. от 12.03.2025 № 5 Ж1-11/358, диплом);

от заинтересованного лица: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. .Киевская, д.81, каб.601, ОГРН <***>, ИНН <***>)  - не явились (в судебном заседании 19.06.2025 участвовал ФИО2 - дов. от 09.01.2025 № 505-39/26, диплом),

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023  и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2025    по делу  № А83-15388/2023,


                                          У С Т А Н О В И Л :


Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (после преобразования - акционерное общество "Киевский Жилсервис", далее - общество, управляющая организация, МУП "Киевский Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - жилищная инспекция) от 06.04.2023 № 51.

Решением суда от 18.12.2023 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении его требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу (с учетом дополнения) общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что договор управления многоквартирным домом (МКД) от 18.08.2015 после окончания срока его действия (31.08.2022) фактически не прекратил свое действие, так как управляющая организация не обращалась в жилищную инспекцию с требованием о внесении изменений в реестр лицензий, а продолжила осуществлять управление многоквартирным домом, при этом необоснованно в одностороннем порядке с 01.09.2022 увеличила размер платы за содержание и ремонт дома, применив муниципальный тариф 24,31 руб./кв.м, чему суд не дал надлежащей оценки.

Представитель общества возражала против доводов жалобы, при этом не отрицала, что договор управления от 18.08.2015 пролонгирован, подписано дополнительное соглашение к договору; издан приказ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2023 в связи с установлением собственниками помещений на общем собрании 30.11.2022 нового размера платы - 16,45 руб./кв.м; с 01.09.2022 управляющей организацией был установлен муниципальный тариф в размере 24,31 руб./кв.м по той причине, что средств для осуществления содержания дома при тарифе в 14,06 руб./кв.м недостаточно.

В судебном заседании 19.06.2025 объявлен перерыв до 25.06.2025.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, МУП "Киевский Жилсервис"  осуществляло деятельность по управлению МКД № 64 по пр-ту Победы в г. Симферополь на основании договора управления МКД от 18.08.2015 № 117/15 (далее - договор управления) - т.1 л.д.119.

Приложением № 5 к договору являлся размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который составлял 16,45 руб./кв.м (т.1 л.д.136).

 В связи с тем, что услуга  "вывоз ТБО" была исключена из содержания общего имущества дома дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору управления внесены изменения в приложение № 5 к договору, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, плата была установлена в размере  14,06 руб. (т.1 л.д.39).

На основании поступившего из прокуратуры Киевского района города Симферополь в жилищную инспекцию коллективного обращения собственников помещений в МКД № 64 по поводу необоснованного увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке  размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома решением руководителя жилищной инспекции от 24.03.2023 № 118 предписано провести в отношении МУП "Киевский Жилсервис" внеплановую документарную проверку на предмет нарушения действующего законодательства в части применения не согласованного с собственниками  помещений в МКД № 64 размера платы за содержание общего имущества (т.1 л.д.81-93).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 06.04.2023 № 122, в котором зафиксировано, что 04.07.2022 управляющая организация направила в адрес собственников помещений в МКД № 64 уведомление о прекращении договора управления с 31.08.2022 в связи с истечением срока его действия. Однако с 01.09.2022 управляющая организация продолжила управлять МКД № 64, установив размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 24,31 руб./кв.м, что подтверждается платежными документами, направленными в адрес собственников после 01.09.2022. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением  управления МКД № 64 от управляющей организации в инспекцию не поступало (т.1 л.д.49-54).

Придя к выводу, что при управлении МКД № 64 управляющая организация в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, жилищная инспекция вынесла в адрес управляющей организации предписание от 06.04.2023 № 51, которым обязало управляющую организацию произвести по лицевым счетам собственников помещений в МКД за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 перерасчет по статье оплата жилого помещения, применив размер платы, утвержденный дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору управления - 14,06 руб./кв.м (пункт 1); при расчетах с собственниками с 01.04.2023 применять размер платы, утвержденный  дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору управления - 14,06 руб./кв.м (пункт 2); собственникам, нанимателям помещений в МКД № 64 уплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало исчислять за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в соответствии с частью 11 статьи 156 ЖК РФ (пункт 3); информацию о выполнении предписания предоставить в инспекцию (пункт 4). Срок исполнения пунктов 1, 3, 4 - до 17.04.2023.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание жилищной инспекции недействительным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что действие договора управления после 31.08.2022 было продлено, так как управляющая организация продолжала осуществлять управление МКД № 64 и не обращалась в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением действия договора управления; но так как собственники помещений в МКД не провели до 31.08.2022 общее собрание и не рассмотрели вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а ранее установленный размер платы был недостаточен для осуществления содержания дома, управляющая организация вправе была в одностороннем порядке увеличить размер платы, применив муниципальный тариф, в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы суда двух инстанций противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки в отношении управляющей организации в рамках государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на вынесение предписания.

Проверка жилищной  инспекцией проведена в связи с поступившим обращением собственников помещений в МКД по поводу увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества дома.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества дома.

Размер платы был установлен собственниками на общем собрании, состоявшемся 15.03.2015, и в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ указан в договоре управления, в приложении № 5 к договору. Дополнительным соглашением от 01.12.2019 в приложение № 5 к договору управления были внесены изменения, размер платы был изменен до 14,06 руб./кв.м и этот размер действовал до 31.08.2022.

С 01.09.2022 управляющая организация изменила размер платы за содержание дома и стала применять муниципальный тариф в размере 24,31 руб./кв.м, обосновывая  увеличение размера платы в одностороннем порядке тем, что 04.07.2022 управляющая организация направила собственникам помещений своё предложение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 17,35 руб./кв.м, но собственники до 31.08.2022 не провели общее собрание и не рассмотрели вопрос об увеличении размера платы.

Суд пришел к выводу, что, применяя муниципальный тариф,  управляющая организация действовала в   соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда двух инстанций, так как он противоречит части 4 статьи 158 ЖК РФ.

         Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность установления размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Способ управления МКД № 64 собственниками помещений был выбран - управление управляющей организацией - МУП "Киевский Жилсервис". Управляющая организация не прекращала управление домом и после 31.08.2022, договор управления от 18.08.2015 пролонгирован, а, значит, действовал и после 31.08.2022 на тех же условиях, которые были согласованы сторонами договора.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников в МКД № 64 от 30.11.2022 (при проведении жилищной инспекцией документарной проверки управляющая организации этот протокол не представила, хотя получила его от собственников дома 07.12.2022), из которого следует, что собранием был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД,  в том числе и земельного участка - 16,45 руб./кв.м (п.11), а также принято решение о заключении договора управления с МУП "Киевский Жилсервис" с 01.09.2022 (п.15, т.1 л.д.41об.).

Приказом директора МУП "Киевский Жилсервис"  от 23.03.2023 №5ж. 1-6/98 предписано изменить с 01.01.2023 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 64 по пр. Победы,  установить размера платы - 16,45 руб./кв.м (т.2 л.д.12).

В судебном заседании представитель управляющей организации пояснила, что новый договор управления не заключался, был пролонгирован договор управления от 18.08.2015, данный факт оформлен дополнительным соглашением. Однако, дополнительное соглашение ни в жилищную инспекцию, ни в суд не представлено.

Учитывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от  18.12.2023 и постановление от 08.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи  287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023  и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2025  по делу  № А83-15388/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      О.А. Масенкова