Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-31912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-31912/23-143-252
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к ООО «ПромТех-Сибирь» (ИНН 7203382799)

о взыскании 19.573.243руб. 27 коп.

при участии: от истца: Харченко Д.В. дов. от 10.02.2021г. от ответчика: Жалнин А.Ю. дов. от 20.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромТех-Сибирь» о взыскании 18 590 581руб. 85коп. неосновательного обогащения, 982.661руб. 42коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 18 590 581руб. 85коп. за период с 03.12.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 9184/2021 от 12.10.2021г.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 5.233.181 руб. 14 коп. по договору № 9184/2021 от 12.10.2021г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным


судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) (заказчик) и ООО «ПромТех-Сибирь» (подрядчик) заключен договор № 9184/2021 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений для размещения сотрудников ИТ-центра в здании по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, д.54.

Истец во исполнение п.4.1 договора 25.10.2021г. перечислил подрядчику денежные средства в размере 26.353.960 руб. 76 коп. платежным поручением № 690888.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 20.12.2021г. № 622/390120 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно


невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

На момент расторжения договора подряда подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 263 378 91 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2022 № 1.

У подрядчика возникло обязательство перед Заказчиком по возврату части неотработанного аванса в сумме 19 090 581 85 руб., что подтверждается актом сверки, представленным подрядчиком.

Возврат указанной суммы должен быть произведён подрядчиком на основании письма о расторжении договора подряда, и направленного счёта № 002986 от 04 04.2022г. не позднее 05 05.2022г.

Подрядчик осуществил 27.09.2022г. один платеж в счёт возврата суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 500 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ПромТех- Сибирь» составила 18.590.581 руб. 85 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на


ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Довод ответчика о том, что сумма выплаченного аванса уменьшается на стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору отклоняется, поскольку приобретение материала ответчиком в целях исполнения договора не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 982.661руб. 42коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 240 658руб. 90коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 18 590 581руб. 85коп. за период с 03.12.2022г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 132,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «ПромТех-Сибирь» (ИНН 7203382799) к Банк ВТБ «ПАО) (ИНН 7702070139) о взыскании убытков в размере 5 233 181руб. 14коп. возвратить заявителю.

Выдать ООО «ПромТех-Сибирь» (ИНН 7203382799) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 49 166руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению № 521 от 30.06.2023г.

Взыскать с ООО «ПромТех-Сибирь» (ИНН 7203382799) в пользу Банк ВТБ «ПАО) (ИНН 7702070139) 18 590 581руб. 85коп. неосновательного обогащения, 240 658руб. 90коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 18 590 581руб. 85коп. за период с 03.12.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 117 156руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис