Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-13974/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13974/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения "Молодежный ресурсный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 580 900 рублей

третье лицо: контрольно-счетная палата города Владивостока

установил:

муниципальное автономное учреждение «Молодежный ресурсный центр» (истец, МАУ «МРЦ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 580 900 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена контрольно-счетная палата города Владивостока.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также третьим лицом представлены письменные пояснения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в ходе рассмотрения дела может возникнуть необходимость исследования судом дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство истец о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи с достаточностью в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А51-3975/2024 произведена замена судьи Для доступа к материалам дела № А51-13974/2025 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ФИО2 на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.

13.10.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением «Молодежный ресурсный центр» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор от 02.12.2024 № 903/389-81/24 на оказание услуг по организации и проведению Зимнего бала.

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом настоящего Контракта является оказание услуг по организации и проведению Зимнего бала.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора. Исполнитель обязуется создать все необходимые условия для оказания Услуг, предусмотренных Договором и обеспечить приемку оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора составляет 4 267 100 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае выявления ненадлежащим образом оказанных/неоказанных услуг цена Договора по согласованию Сторон подлежит уменьшению на стоимость ненадлежащим образом оказанных/неоказанных услуг. Размер уменьшения стоимости Договора за счет стоимости неоказанных/ненадлежащим образом оказанных услуг осуществляется по соглашению сторон в течении 3 (трех) рабочих дней с даты окончания Услуг. В случае если Исполнитель уклонятся от согласования или затягивает его, то сумма таких расходов устанавливается Заказчиком в одностороннем порядке.

Контрольно-счетной палатой г. Владивостока проведена проверка от 03.04.2025 № 3 законности и эффективности использования средств бюджета Владивостоксого ГО на реализацию комплекса процессных мероприятий «Организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью» в рамках муниципальной программы «Образование и молодежь Владивостока» за 2024 год в МАУ «МРЦ», по результатам которой установлены нарушения, требующие принятия мер по их устранению и предупреждению.

По результатам контрольного мероприятия «Проверки законности и эффективности использования средств бюджета Владивостокского городского округа на реализацию комплекса процессных мероприятий «Организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью» в рамках муниципальной программы «Образование и молодежь Владивостока» за 2024 год контрольно-счетной палатой города Владивостока было выявлено нарушение в части оплаты МАУ «МРЦ» услуг по договору от 10.12.2024 № 903/389-89/24 (Представление от 03.04.2025 № 3).

В соответствии с пунктом 10 Представления, в нарушение условий договора от 10.12.2024 № 903/389-89/24, подрядчик ИП ФИО1 не обеспечила установку танцевального покрытия на площадке проведения мероприятия «Зимний бал» на сумму 580 900 рублей, соответственно договор исполнен частично.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по организации и проведению Зимнего бала предусмотрено обеспечение танцевальным покрытием «Релин» (черный

матовый) - не менее 200 кв.м. на площадке проведения мероприятия «Зимний бал» 14.12.2024. Однако танцевальное покрытие не установлено (согласно фотоотчету).

При этом, МАУ «МРЦ» оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 468.

Таким образом, ИП ФИО1 излишне оплачены средства в сумме 580 900 рублей.

23.04.2025 № 97/2025 МАУ «МРЦ» направило письмо (уведомление) в адрес ИП ФИО1 о добровольном возмещении излишне выплаченных средств в размере 580 900 рублей. Основанием для претензии являлось представление Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 03.04.2025 № 3, составленное по результатам проведения контрольных мероприятий. Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах глав 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным истцом денежных средств.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путём подписания акта выполненных работ.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия,

непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено из материалов дела, между сторонами подписаны акт оказанных услуг № 69 от 19.12.2024 на сумму 4 267 100 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением № 468 от 23.12.2024.

Вместе с тем в рамках ревизионных мероприятий в отношении объемов работ по Договору № 903/389-81/24 от 02.12.2024 установлено, что ответчиком фактически не выполнены работы по устройству танцевального покрытия «Релин» (черный, матовый) – 200 м2, что повлияло на стоимость самих работ. Факт невыполнения указанных работ подтверждается отчетом об оказанных услугах по организации и проведению Зимнего бала, где имеются фотографии с танцевальным покрытием, имеющем светло-коричневый цвет. Более того, ответчик возражая на доводы истца и третьего лица не представил каких-либо доказательств приобретения танцевального покрытия «Релин» (черный, матовый) – 200 м2.

Стоимость работ по устройству танцевального покрытия «Релин» (черный, матовый) – 200 м2 согласно спецификации к Договору (Приложение № 2) составляет 580 900 рублей.

Доказательств выполнения работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 580 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Молодежный ресурсный центр" (ИНН <***>) 580 900 рублей неосновательного обогащения, 34 045 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Панчешин Р.А.