Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-253760/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 ноября 2017 года

Дело № А40-253760/16-144-2390

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПГ и БО 6»

к ответчику: Московское УФАС России

третье лицо: ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина

о признании незаконным решения от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16 и обязании

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.10.2016)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.12.2016 № 3-46)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 694-б)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПГ и БО 6» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Москве от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16 и обязании исключить общество из РНП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Представитель третьего лица требования отклонил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина о включении сведений об ООО «ПГ и БО 6» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения УФАС по г. Москве было возбуждено и рассмотрено дело № 2-19-11025/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Комиссии УФАС по Москве от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16 сведения в отношении ООО «ПГ и БО 6» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «ПГ и БО 6» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

05.05.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона.

Согласно извещению № 0173200001416000326 от 05.05.2016 начальная максимальная цена электронного аукциона составляет 273 496 419,90 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2016 № 0173200001416000326-3 победителем Аукциона признано ООО «ПГ и БО 6», предложившее цену контракта в размере 154 525 477,20 руб.

На основании части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В установленные части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки государственный контракт №2771408263616000611 подписан 26.08.2016.

Заказчик пояснил, так как контракт заключен на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, комплекса инженерных систем с высоким напряжением больничного комплекса, то в качестве обеспечения безопасности оказания услуг на объектах, Заказчик в своим письмом (исх.№1-19/5453 от 26.08.2016) запросил предоставление от Общества до начала работ копии сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов и оборудования, приказ о назначении ответственного лица, отвечающего за координацию и деятельность персонала, приказ о назначении о представителя подрядчика, ответственного за работы на объекте, лицензию МЧС на техническое обслуживание систем огнезащиты, список задействованного в работе транспорта с указанием регистрационных номеров, список сотрудников, привлеченных к выполнению работ с указанием фамилии, имени, отчества, а также оформить пропуск на транспорт и персонал, разработать и согласовать проект производства работ, провести вводный инструктаж.

Данные документы были предоставлены Заказчику с письмами (исх.№170 от 26.08.2016, №171 от 26.08.2016, №172 от 26.08.2016).

Вместе с тем, Общество не смогло приступить к исполнению своих обязательств по контракту, так как 27.08.2016 сотрудникам Общества было отказано в допуске на объекты. Данный факт зафиксирован обществом в составленном акте. Одновременно, Общество проинформировало Заказчика о данном факте посредством направления 27.08.2016 в адрес Заказчика телеграммы, а также письма (исх.№180 от 27.08.2016).

27.08.2016 Общество направило в адрес Заказчика уведомление о приостановлении оказания услуг по контракту (исх.№190 от 27.08.2016).

Как пояснил представитель Заказчика, Обществу было отказано в допуске сотрудников, так как ООО «ПГ и БО 6» не предоставлены действующие удостоверения по охране труда, пожарной безопасности руководителей и ответственных лиц, по электробезопасности нового образца обслуживающих электроустановки, протоколы обучения обслуживающих лифты, журналы инструктажей на рабочем месте данного объекта и не пройден вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности всех сотрудников. Одновременно, документы, представленные Обществом, фактически не могут быть приняты в качестве подтверждения квалификации его сотрудников, поскольку в представленных удостоверениях отсутствуют печати и подписи ответственного за энергохозяйство, а также одно из двух удостоверений свидетельствует о том, что сотруднику Общества присвоена квалификация «маляр-штукатур» без указания на прохождение инструктажа по энергобезопасности и присвоения соответствующей группы по допуску и производству работ.

Представитель Заказчика также пояснил, что у сотрудников Общества, прибывших 27.08.2016 на объекты, отсутствовали документы, подтверждающие разрешение на проведение работ, предусмотренных контрактом.

Также, в составе документов, направленных ООО «ПТ и БО 6», представлены копии удостоверений сотрудников Общества ФИО6 и ФИО7 о прохождении обучения в НОУ «МЦПО» Москва. Заказчик обратился в НОУ «МЦПО» Москва с запросом о предоставлении информации, являются ли данные удостоверения действующими. 29.08.2016 НОУ «МЦПО» Москва в своем письме сообщило, что данные лица обучение в центре не проходили, документы об образовании им не выдавались.

Одновременно, представитель ООО «ПГ и БО 6» пояснил, что 07.10.2016 направлен запрос НОУ «МЦПО» Москва с просьбой предоставить информацию: предоставлялись ли со стороны учебного центра Заказчику вышеуказанные сведения. В своем ответе НОУ «МЦПО» Москва сообщило, что ЦБУЗ ГКБ им. СП. Боткина сданным запросом в НОУ «МЦПО» Москва не обращалось.

При этом 12.10.2016 в Московское УФАС России поступило обращение НОУ «МЦПО» Москва (вх.№43674 от 12.10.2016) согласно которому НОУ «МЦПО» Москва подтверждает направление Заказчику данной информации 29.08.2016, а ответ, данный ООО «ПГ и БО 6», просит считать ошибочным. Таким образом, факт о непрохождении обучения ФИО6 и ФИО7 в НОУ «МЦПО» Москва подтвердился.

Одновременно, представитель Заказчика пояснил, что в пакете документов, направленном Обществом, представлен приказ №3 о допуске сотрудников к работе в электроустановках на объекте ГКБ им. СП. Боткина. Данный приказ 'направлен на бланке сторонней организации ООО «АрсеналСтрой», вместе с тем подписан генеральным директором ООО «ПГ и БО 6» и скреплен печатью ООО «ПГ и БО f)», что также не позволяет считать действия Общества добросовестными при исполнении контракта.

Вместе с тем, как пояснил представитель Заказчика, работы по контракту должны производиться на объектах медицинского назначения с использованием оборудования высокого напряжения, поэтому допустить сотрудников, некомпетентных к выполнению указанных работ, Заказчиком не представлялось возможным.

27.08.2016 Заказчиком направлена в адрес Общества телеграмма с требованием исправить нарушения и приступить к исполнению своих обязательств по контракту.

29.08.2016 Общество направило в адрес Заказчика письмо, согласно которому, претензии Заказчика считает необоснованными.

Как пояснил представитель Заказчика, в адрес Общества, указанный в реквизитах к контракту, неоднократно направлялись телеграммы с требованием исправить нарушения и приступить к исполнению своих обязательств по контракту. Данные телеграммы возвращались с пометкой ФГУП «Почта России» о не невозможности доставить телеграмму в виду того, что такого учреждения по указанному адресу нет.

02.09.2016 Общество направило письмо в адрес Заказчика, согласно которому возлагает на Заказчика всю ответственность за неисполнение контракта (исх.№200 от 02.09.2016).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 государственного контракта № 27714082636.6000611 от 26.08.2016 предусмотрены основания для расторжения государственного контракта, согласно которым расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в случае: оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо В ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступление в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

30.08.2016 Заказчиком составлено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий, а именно по состоянию на 29.08.2016 Общество не приступило к исполнению контракта и нарушило сроки и объемы оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого1 уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации о 5 отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

26.09.2016 в нарушение требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение о Одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение сроков не повлияло на изменение поведения Общества в рамках исполнения данного государственного контракта, так как 30.08.2016 вышеуказанное решение направлено в адрес Общества посредством ФГУП «Почта России» и получено 13.09.2016.

Одновременно, представитель ООО «ПГ и БО 6» пояснил, что решение об одностороннем Отказе получено Обществом только 26.09.2016, так как 13.09.2016 вследствие ошибки, допущенной ФГУП «Почта России», данное письмо получила сторонняя организация ООО «ПГ и БО», находящаяся по тому же адресу, которая переслала письмо в адрес Общества 26.09.2016.

Вместе с тем, суд критично относится к указанному доводу, так как согласно квитанции об отправлении и отчету об отслеживании отправления, представленного с официального сайта ФГУП «Почта России», данное письмо направлено в адрес ООО «ПГ и БО 6», указанный в контракте, а именно: 123007. г. Москва. Хорошевское ш., д.1. пом.V и получено адресатом, то есть представителем по доверенности от ООО «ПГ и БО 6», 13.09.2016.

В соответствии с п. 10 ч.б Технического задания все работы выполняются в соответствии с н.6.1 Технического Задания. Перед началом выполнения работ по государственному контракту Стороны фактически урегулировали необходимость взаимного предоставления документов о возможности выполнения работ в соответствии с законодательством в своих письмах (исх.№1-19/5453 от 26.08.2016, исх.№170 от 26.08.2016, №171 от 26.08.2016, №172 от 26.08.2016), а с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий их участников что не противоречит законодательству (ст.8 Гражданского Кодекса РФ), суд полагает, что представленные документы, не соответствующие нормам законодательства, не могут являться подтверждением исполнения своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество небрежно подошло к исполнению своих обязательств, не позаботившись о выполнении работ персоналом, который отвечает требованиям заказчика и нормам законодательства, не устранив данные недостатки, в том числе в срок, предусмотренный для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта.

Таким образом, в ходе исполнения Контракта Заявителем не предпринято реальных действий, свидетельствующих о его намерении надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, при этом, рассматриваемое поведения общества демонстрирует лишь проявленное легкомысленного отношения к принятым обязательствам вопреки необходимости проявить повышенную степень ответственности во взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, и данный контракт считается расторгнутым (ч.13 ст.95 Закона).

Таким образом, поскольку отказ Заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «ПГ и БО 6» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «ПГ и БО 6» о признании недействительным решения УФАС по Москве от 17.10.2016 по делу № 2-19-11025/77-16 и обязании исключить общество из РНП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили