Решение от 30 ноября 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65876/2025
01 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ООО "ЦЕНТР БИЗНЕС ЮВЕЛИР"

заинтересованное лицо – Полюстровское ОСП ГУ ФССП по СПб; заместитель старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,

третье лицо – ФИО2

об оспаривании постановления от 25.06.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 315978/22/78006-ИП от 14.06.2023,

при участии

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 28.08.2024, ФИО4 – паспорт (ген.дир.)

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 18.06.2025,

от третьего лица – ФИО6 – по доверенности от 02.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР БИЗНЕС ЮВЕЛИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 315978/22/78006-ИП от 14.06.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: «признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 25.06.2025 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 315978/22/78006-ИП от 14.06.2023 г и возобновлении исполнительного производства № 3159778/22/78006-ИП».

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа № ФС 037680175, выданного 14.04.2022 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89691/2021 07.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 315978/22/78006-ИП об обязании Общества в течение месяца с даты вступления решения в законную силу представить ФИО2 копии следующих документов:

1) заверенные копии годовых отчётов за 2018, 2019 годы,

2) заверенные копии документов бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2018, 2019 годы; в том числе расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и пояснения о причинах их возникновения, список основных средств;

3) сведения о контрагентах общества за период с 2018 г. по настоящее время;

5) протоколы общих собраний участников общества за период с 2018 г. по настоящее время;

6) сведения о заключении хозяйственных договоров за период с 2018 г. по настоящее время.

Также в случае неисполнения решения суда в части обязания передать документы с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 2.500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Постановлением от 14.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 25.06.2025 г., постановление от 14.06.2023 г. отменено, исполнительное производство № 315978/22/78006-ИП возобновлено.

Не согласившись с постановлением от 25.06.2025 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее

требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (абзацы третий и пятый пункта 17).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство № 334852/25/78006-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 037680175 от 14.04.2022.

Как следует из буквального текста оспариваемого постановления, в нем отсутствует обоснование принятого решения, а содержится лишь ссылки на статью 2 (Задачи исполнительного производства), статью 4 (Принципы исполнительного производства), статью 14 (Постановление судебного пристава-исполнителя) Закона об исполнительном производстве и статью 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя).

Из заявления ФИО2 от 10.02.2025 г. следует, что взыскатель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и истребовать у должника сведения о договорах займа №№ 1-46, заключенных в период 2018-2021 годы, а также рассчитать неустойку.

Однако в исполнительном листе № ФС 037680175 требование об обязании Общества предоставить договоры займа, по мнению Общества, отсутствует.

В принятом по заявлению взыскателя ФИО2, постановлении от 25.06.2025 г., основания, по которым заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава ФИО1 пришла к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, а исполнительное производство подлежит возобновлению не указаны.

Оценив доводы заявителя, проверив, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит понятие и признаки хозяйственного договора. Понятие хозяйственного договора связано с понятием хозяйственной деятельности. Хозяйственная деятельность рассматривается прежде всего в качестве деятельности в сфере материального производства, связанной с организацией использования имущества для изготовления и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в исполнительном листе № ФС 037680175 под понятие «хозяйственные договоры» подпадают договоры займа №№ 1-46, заключенных в период 2018-2021 годы, истребуемые взыскателем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, отменяя постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 г. и возобновляя исполнительное производство № 315978/22/78006-ИП, действовала в соответствии с законом, поскольку основания окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона 229-ФЗ отсутствовали – должником не были переданы документы в объеме, установленном решением суда, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие указания причины возобновления исполнительного производства в постановлении 25.06.2025 является формальным нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, но при этом не влечет нарушений прав и законных интересов Общества и в данном случае не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.