Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А70-13243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13243/2019
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 25.07.2019 №б/н

АО «Тюменьагромаш» (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик)

о взыскании 1521232,90 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.04.2019 №300

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Тюменьагромаш» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 с требованием:

1) о взыскании по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 24.11.2017 №596/КР:

- 999000,00 рублей долга,

- 364142,00 рубля пени с 16.12.2017 по 25.07.2019,

- пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму 999000,00 рублей, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

- 155022,90 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2018 по 25.07.2019, с последующим начислением проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых на сумму 999000,00 рублей, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

- 3068,00 рублей расходов по государственной регистрации залога,

2) обратить взыскание на следующее заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования №596/КР от 24.11.2017 имущество:

- опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер MOTS3224000192),

3) установить начальную цену продажи предмета залога:

- опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер MOTS3224000192) в размере 1231321,43 рублей,

4) взыскать 34212,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, что в силу ч.1, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Тюменьагромаш» (после внесения изменения в наименование - АО «Тюменьагромаш») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 24.11.2017 №596/КР, в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 24.11.2017 №1/596/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену. Договор подписан в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 года. Согласно спецификации к договору продавцу подлежал передаче опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер MOTS3224000192). Сумма товара по договору составила 1499000,00 рублей. По договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 500000 рублей до 15.12.2017, 999000,00 рублей до 01.08.2018 года.

Товар по договору поставлен ответчику, о чем представлен универсальный передаточный документ от 02.04.2018 №929. Оплата товара произведена в сумме 500000,00 рублей, о чем представлено платежное поручение от 28.12.2017 №69.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Результата рассмотрения ответчиком указанной претензии в материалы дела не представлен.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

Возникшие отношения сторон регулируются параграфом 1 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику товара по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчик в нарушение ст.65АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за переданный товар в сумме 999000,00 рублей.

Учитывая, что оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной пени.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.9.2 договора за просрочку в осуществлении платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.9.2 договора.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленными арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени суду не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении пени по основаниям несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Пленума №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 155022,90 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2018 по 25.07.2019, с последующим начислением проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых на сумму 999000,00 рублей, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Возможность оплаты покупателем товара в рассрочку, предусмотренная п.1 ст.489 ГК РФ, является разновидностью оплаты товара в кредит.

В силу абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Пленум №13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Пленум №13/14, в силу ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Порядок уплаты процентов и их размер установлен сторонами в п.3.4.3 договора, согласно которому за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых, начиная с момента подписания акта приема-передачи.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии с п.3.4.3 договоров проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Буквальное толкование условий договоров, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали оплату поставленного товара в рассрочку.

В силу п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяется правило, предусмотренное п.5 ст.488 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание содержание п.1 ст.334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога, суд считает, что проданный истцом в пользу ответчика товар находится в залоге у продавца до его полной оплаты, в силу прямого указания закона вне зависимости от согласования соответствующих условий в самих договорах купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Положения п.2 ст.348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Истец в соответствии с законодательством о нотариате, руководствуясь п.4 ст.339.1 ГК РФ, произвел регистрацию уведомления о залоге, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от 27.04.2018 №82/75-н/82-2018-2-800.

Согласно ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленный товар превышает 5% барьер стоимости предмета залога, в связи с изложенным оснований для вывода о несоразмерности требования истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности покупателя перед продавцом за реализованный товар, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Проверив расчет истца рыночной стоимости техники, суд находит его составленным верно. Порядок расчетов и размер заявленной начальной цены продажи техники ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства относительно рыночной стоимости товара с учетом периода времени, в течение которого он находился в эксплуатации по назначению, суд признает достаточными для вывода о начальной продажной стоимости товара в размере 1231321,43 рублей.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на имущество по договору и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в заявленном истцом размере суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины за регистрацию залога и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу АО «Тюменьагромаш» по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 24.11.2017 №596/КР долг в сумме 999000,00 рублей, 364142,00 рубля пени с 16.12.2017 по 25.07.2019, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму 999000,00 рублей, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 155022,90 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2018 по 25.07.2019, с последующим начислением проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых на сумму 999000,00 рублей, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 3068,00 рублей расходов по государственной регистрации залога.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования №596/КР от 24.11.2017 имущество - опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер MOTS3224000192).

Установить начальную цену продажи предмета залога - опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер MOTS3224000192), в размере 1231321,43 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу АО «Тюменьагромаш» 34212,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.