Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А12-5755/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

« 14 » июня 2024 г.

Дело № А12-5755/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в рамках договора от 20.01.2021 №004-0042/21 в размере 1 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО-М"

без вызова сторон.

установил:

акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее – истец, АО "ТАИФ-НК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" (далее – ответчик, ООО "ВБТ") в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в размере 1 110 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО-М".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ТАИФ-НК» (Поставщик) и ООО «ВБТ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №004-0042/21 от 20.01.2021 (далее - Договор).

05.12.2022г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №15 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), во исполнение условий которого Поставщиком в адрес Покупателя железнодорожным транспортом был поставлен товар в в/цистернах.

Поставка товара подтверждается следующими документами:

- Заявками Ответчика №189 от 09.12.2022, №190 от 09.12.2022, в которых просит поставить товар на ст. Фрезерный Октябрьской железной дороги.

- Дополнительным соглашением №15 от 05.12.2022 к договору поставки № 004-0042/21 от 20.01.2021, которое было подписано сторонами на основании вышеуказанных заявок Ответчика;

- Универсальным передаточным документом от 16.12.2022, подписанным посредством электронного документооборота Истцом 22.12.2022 и Ответчиком 27.12.2022.

Согласно п. 4.3.1. Договора поставки, при отгрузке товара железнодорожным транспортом Поставщик, являясь агентом, действуя по поручению Покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет Покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной Покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления.

Факт передачи товара перевозчику и, как следствие, исполнения Истцом своей обязанности по поставке товара подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке №ЭЯ885740 от 16.12.2022, подписанной представителем перевозчика (ОАО «РЖД»), на оправленные вагоны №№50377555, 51601938, 73049132, 50709443, простой которых был допущен Ответчиком.

Помимо изложенного, факт доставки Истцом товара силами привлеченного экспедитора подтверждается:

-   Актом №130622/216909 от 31.12.2022 о предоставлении вагонов-цистерн Истцу экспедитором на сумму 730 751,41 руб.;

-    Актом №130622/5364 от 10.01.2023 о вознаграждении экспедитора на сумму 20 611,84 руб.;

-     Отчетом экспедитора №130622/05363 от 10.01.2023 об уплате экспедитором в адрес ОАО «РЖД» стоимости услуг по перевозке грузов на 687 061,20 руб. и о вознаграждении экспедитора в размере 20 611,84 руб.

Данные суммы были оплачены Поставщиком экспедитору согласно счетам-фактурам 67817 от 31.12.2022, 462 от 10.01.2023, 465 от 10.01.2023.

Вышепредставленные суммы, а также агентское вознаграждение Поставщика за организацию доставки в размере 5043,76 руб. были предъявлены Ответчику к оплате в письме исх.№808/101 от 24.01.2023, продублированы в письмах исх.№1087/101 от 30.01.2023, исх.№1488/101 от 07.02.2023. Помимо этого, касательно возмещения стоимости услуг по доставке и уплаты агентского вознаграждения в адрес Ответчика были направлены платежные требования №0118697 от 18.01.2023, №0008168 от 10.01.2023.

Услуги Истца по организации доставки были оплачены Ответчиком (Выписка из ЛС с 10.02.2023 по 10.02.2023) с учетом частичного зачета ранее уплаченных денежных средств (Письмо Ответчика исх.№ 19 от 16.02.2023).

Таким образом, услуги Поставщика по организации доставки были приняты Покупателем без замечаний и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 4.4.6. Договора, время нахождения в/цистерн на станции назначения не должно превышать 48 (сорок восемь) часов с даты прибытия в/цистерны с товаром на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» и по дату проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии порожней в/цистерны для перевозки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при осуществлении грузовых операций по выгрузке товара в ходе исполнения Дополнительного соглашения Покупателем/грузополучателем Покупателя превышен вышеуказанный нормативный срок нахождения (использования) в/цистерн на станции назначения.

Срок простоя вагонов №№50377555, 51601938, 73049132, 50709443 на станции разгрузки в соответствии с условиями договора поставки подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», приложенными к претензии экспедитора.

В соответствии с п. 9.8. Договора, обязанности, предусмотренные настоящим договором, Покупатель исполняет самостоятельно либо обеспечивает их исполнение грузополучателем.

Покупатель несёт ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В связи с допущенным простоем, в адрес АО «ТАИФ-НК» от экспедитора/собственника вагонов направлена претензия №11/09-03-072023/63960 от 03.08.2023 об уплате штрафа за нарушение срока оборота ж/д цистерн, возникшего при оказании транспортно-экспедиционных услуг при доставке товара с приложением подтверждающих простой данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения и/или под грузовой операцией и/или на путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, зависящим от Покупателя либо указанного им грузополучателя, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

-      на 5 суток и менее - в размере 3 000 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой в/цистерны;

-   свыше 5 суток - в размере 6 000 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой в/цистерны;

-     или, по выбору Поставщика, возмещает его расходы, понесенные в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

В случае расхождения сроков полученных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и/или системы «Этран» в электронном формате и данных, полученных из железнодорожных накладных, приоритет имеют данные, указанные в железнодорожных накладных.

Право определения способа возмещения лежит на Поставщике.

Согласно п. 4.4.7. Договора, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить Поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Вышеуказанные документы Покупателем в установленный Договором срок в адрес Поставщика представлены не были.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае невыполнения Покупателем требований п.4.4.7, настоящего договора, Поставщик производит расчёт штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн (п.6.5, настоящего договора) руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и/или системы «Этран» в электронном формате и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. В этом случае Поставщик направляет Покупателю требование (претензию) об оплате штрафа(ов), которое должно быть удовлетворено Покупателем в полном объёме в течении 10 (десяти) дней. К требованию (претензии) Поставщик прикладывает расчёт суммы штрафа(ов). В этом случае Покупатель не вправе ссылаться на данные, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из вышеизложенного, ввиду нарушения п. 4.4.7. Договора Покупателем, на основании п. 6.7. Договора неустойка за сверхнормативное использование в/цистерн была рассчитана Поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», приложенных к претензии экспедитора/собственника вагонов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Покупатель добровольно (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязательства, закрепленные в Договоре, из чего следует его согласие с размером начисляемой Поставщиком неустойки и порядком ее расчета.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение нормативного срока использования в/цистерн на станции назначения исх.№11556/101 от 25.08.2023.

Ответным письмом исх.№150 от 01.09.2023 Покупатель изъявил готовность компенсировать начисленную неустойку в полном объеме, после уточнения и согласования фактического нахождения в/цистерн у грузополучателя в течение 30 дней.

Заверение о 30-дневном сроке удовлетворения претензионных требований Поставщика, самовольно заявленном Покупателем в нарушение п.6.7. Договора, было нарушено: на дату подачи настоящего иска Покупатель требование Поставщика об уплате неустойки за сверхнормативное использование в/цистерн на станции назначения не удовлетворил, в ответ документов, опровергающих сверхнормативный простой в/цистерн, не направил.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не подтвержден факт наличия простоя вагонов.

Согласно п. 6.5 Договора, Поставщик производит расчёт штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и/или системы «Этран» в электронном формате и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара, либо на основании данных, указанных в железнодорожных накладных.

При этом следует отметить, что данные экспедитора ООО «Газпромтранс», свидетельствующие о наличии (длительности) простоев вагонов, были направлены Ответчику вместе с претензионным письмом 11556/101 от 25.08.2023, что подтверждается снимком экрана, фиксирующим направление посредством электронной почты. Ответчик указанное письмо получил, что подтверждается ответом на него исх. 150 от 01.09.2023.

Таким образом, адрес ответчика направлены данные, позволяющие достоверно определить факт/срок простоя вагонов.

При этом Ответчик не предпринял попыток к досудебному урегулированию спора, в т.ч. не запросил пояснения относительно факта/срока простоя вагонов в случае сомнения в правомерности начисления неустойки Истцом.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не подтверждает факт/срок простоя ж/д накладными необходимо отметить следующее.

Истец указал, что действительно, истец при расчете неустойки в соответствии с условиями договора руководствовался данными экспедитора о простое вагонов, а не ж/д накладными. Произошло это по причине того, что Ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес Истца ж/д накладных.

Так, в соответствии с п. 4.4.7 Договора, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить Поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Указанная обязанность была нарушена Ответчиком. При этом Истец, не являясь отправителем порожних вагонов, не имеет доступа к указанным документам; доступ к ним имеет Ответчик как вагоноотправитель.

При этом подтверждение факта/срока наличия простоя вагонов в виде данных экспедитора о сроках пребывания вагонов на станции назначения в соответствии с п. 6.5 Договора является надлежащим, достоверным, полным и самостоятельным доказательством факта/срока простоя вагонов, применение которого было согласовано Истцом с Ответчиком при заключении Договора.

Согласно п. 4.4.5 Договора, Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке в/цистерн и/или возврату порожних в/цистерн согласно условиям настоящего договора, в течение 12 (двенадцати) часов с момента возникновения этих причин.

Информирование Покупателем Поставщика о причинах, препятствующих отправке вагонов, является обычной, разумной, осмотрительной мерой для обязанного лица, у которого возникает риск сверхнормативного оборота цистерн. При невыполнении такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Таким образом, ответчик, обладая оперативной информацией о простое вагонов, не предпринял попыток уведомить Истца либо собственника вагонов о сложившейся ситуации, тем самым не принял все доступные ему меры для сокращения срока сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно п. 4.4.7 Договора, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить Поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Таким образом. Ответчик до настоящего времени (более года) уклоняется от направления в адрес Истца документов, которые позволили бы скорректировать неустойку за простой (в случае фактического наличия обстоятельств, способствующих этому).

От Ответчика не получено доказательств того, что невозможность представления указанных документов была вызвана чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами.

Относительно рассчитанного Ответчиком соотношения стоимости услуг экспедитора согласно Отчету экспедитора и размера неустойки, предъявленной к взысканию в текущем исковом заявлении, Истец сообщил следующее.

Тарифы и стоимость услуг экспедитора - это встречное исполнение Истца за оказанные ему услуги экспедитора при условии надлежащего исполнения своих обязанностей сторонами соглашения.

При этом неустойка (предъявляемая как экспедитором Истцу, так и Истцом Ответчику) является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение своих обязанностей сторонами соглашения.

Таким образом, предъявление к оплате стоимости оказания услуг и предъявление к оплате неустойки в своей основе имеют противоположные предпосылки и юридические факты, в связи с чем сравнение указанных категорий представляется полемической профанацией, призванной на уровне субъективного восприятия способствовать немотивированному убеждению в несоразмерности начисленной неустойки при условии предварительного добровольного согласовании сторонами ее размера.

Относительно доводов Ответчика об избрании Истцом в качестве меры правовой защиты взыскания неустойки, а не убытков, Истец указал следующее.

Согласно п. 6.5 Договора, право определения способа возмещения (неустойка или взыскание убытков) принадлежит Поставщику.

Данное условие (как и размер неустойки) было согласовано сторонами при подписании договора, в связи с чем выбор порядка правовой защиты является прерогативой Истца, которую он реализовал в претензионном порядке и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области рассматриваемого искового заявления.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения предъявленного к взысканию штрафа примерно на 1/3, до 740 000 руб.

В указанной части суд находит исковые требования обоснованными, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  неустойку за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в рамках договора от 20.01.2021 №004-0042/21 в размере 740 000 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), а так же расходы  по оплате государственной пошлины в размере    17 800 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  6 300 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            Н.В. Стрельникова