Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А63-21971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени по договору аренды от 28.05.2013 № 2.2013-5 за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 в размере 24 874,89 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору аренды от 28.05.2013 № 2.2013-5 за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 в размере 24 874,89 рублей (с учетом уточненных требований).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 27.05.2013 № 895 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Георгиевска, относящегося к категории земель «Земли населенных пунктов» от 28.5.2013 № 2.2013-5, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов», общей площадью 5 180 кв.м., с кадастровым номером 26:26:010533:8, находящегося по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Цель использования: производственная деятельность.

Срок аренды участка устанавливается с 27.05.2013 по 26.05.2062 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2013 (номер регистрации 26-26-08/030/2013-206), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение условий договора ответчиком в период с 15.07.2022 по 31.08.2022 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 19 741,42 рублей.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора администрацией начислена пеня за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 в размере 24 874,89 рубля.

В связи с возникновением указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2022 № 3805 с предложением погасить задолженность.

Как указал истец, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик до подачи иска в суд оплатил арендную плату по договору аренды за период с 15.07.2022 по 31.08.2022 в размере 19 741,42 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 77462 (назначение платежа: «за Ставропольский. Аванс аренды земли по договору от 28.05.2013 № 2.2013-5 за 3 кв. 2022. Не облагается НДС), в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2013 № 2.2013-5 за период с 15.07.2022 по 31.08.2022 в размере 19 741,42 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 01.03.2023.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала, на счета органов федерального казначейства путем перечисления указанной в расчете суммы на соответствующие реквизиты (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы, уплачиваемой за пользование земельным участком, составляет 72 703,58 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала, что составляет 18 175,90 рублей в квартал.

С 01.01.2017 годовая арендная плата за пользование земельным участком изменена до 78 965,72 рублей, что составляло 19 741,43 рублей в квартал.

С 01.01.2019 годовая арендная плата за пользование земельным участком изменена до 157 931,47 рублей, что составляет 39 482,87 рублей в квартал (расчет арендной платы на 2019, информационное письмо от 10.01.2019 № 11).

С 01.01.2020 годовая арендная плата за пользование земельным участком изменена до 156 141,10 рублей, что составляет 39 035,28 рублей в квартал (расчет арендной платы на 2020).

С 01.01.2021 годовая арендная плата за пользование земельным участком изменена до 156 141,10 рублей, что составляет 39 035,28 рублей в квартал (расчет арендной платы на 2021, информационное письма от 19.01.2021 № 55 и от 15.02.2021 № 182).

С 01.01.2022 годовая арендная плата за пользование земельным участком изменена до 156 141,10 рублей, что составляет 39 035,28 рублей в квартал (расчет арендной платы на 2022, информационное письма от 19.01.2022 № 73 и от 13.05.2022 № 1296).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2022 с требованием о погашении задолженности. То есть, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 20.12.2022.

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пункт 3.2 договора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с 16.07.2017 по 14.10.2019, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 31.08.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, за 4 квартал 2019 года администрацией была начислена пеня в размере 1 089,73 рублей, за период с 16.10.2019 по 15.01.2020.

Арендная плата за 4 квартал 2019 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.10.2019 № 87332, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 4 квартал 2019. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 4 квартал 2019 года пени в размере 1089,73 рублей, за период с 16.10.2019 по 15.01.2020, является необоснованной.

За 1 квартал 2020 года истцом начислена пеня в размере 1 053,44 рублей, за период с 16.01.2020 по 15.04.2020.

Однако арендная плата за 1 квартал 2020 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.01.2020 № 38141, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 1 квартал 2020. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 1 квартал 2020 года пени в размере 1 053,44 рублей, за период с 16.01.2020 по 15.04.2020, является также необоснованной.

За 2 квартал 2020 года истцом начислена пеня в размере 1 077,88 рублей за период с 16.04.2020 по 15.07.2020

При этом арендная плата за 2 квартал 2020 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.04.2020 № 80816, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 2 квартал 2020. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 2 квартал 2020 года пени в размере 1 077,88 рублей, за период с 16.04.2020 по 15.07.2020, является необоснованной.

За 3 квартал 2020 года истцом начислена пеня в размере 1 089,73 рублей. за период с 16.07.2020 по 15.10.2020.

Вместе с тем, арендная плата за 3 квартал 2020 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.07.2020 № 87986, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 3 квартал 2020. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 3 квартал 2020 года пени в размере 1 089,73 рублей, за период с 16.07.2020 по 15.10.2020, является необоснованной.

За 4 квартал 2020 года истцом начислена пеня в размере 1 089,72 рублей за период с 16.10.2020 по 15.01.2021.

Арендная плата за 4 квартал 2020 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.10.2020 № 83075, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 4 квартал 2020. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 4 квартал 2020 года пени в размере 1089,72 рублей, за период с 16.10.2020 по 15.01.2021, является необоснованной.

За 1 квартал 2021 года истцом начислена пеня в размере 105,80 рублей за период с 16.01.2021 по 18.01.2021 и начислена пеня в размере 1 030,50 рублей за период с 19.01.2021 по 15.04.2021.

При этом арендная плата за 1 квартал 2021 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 18.01.2021 № 47943, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 1 квартал 2021. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 1 квартал 2021 года пени в размере 105,80 рублей за период с 16.01.2021 по 18.01.2021 и пени в размере 1 030,50 рублей за период с 19.01.2021 по 15.04.2021, является необоснованной.

За 2 квартал 2021 года истцом начислена пеня в размере 1 077,88 рублей за периоде 16.04.2021 по 15.07.2021.

Вместе с тем, арендная плата за 2 квартал 2021 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.04.2021 № 84977, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 2 квартал 2021. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 2 квартал 2021 года пени в размере 1 077,88 рублей за период с 16.04.2021 по 15.07.2021, является необоснованной.

За 3 квартал 2021 года истцом начислена пеня в размере 1 089,73 рублей за период с 16.07.2021 по 15.10.2021.

Однако арендная плата за 3 квартал 2021 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.07.2021 № 81213, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 3 квартал 2021. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 3 квартал 2021 года пени в размере 1 089,73 рублей за период с 16.07.2021 по 15.10.2021, является необоснованной.

За 4 квартал 2021 года истцом начислена пеня в размере 1 077,88 рублей за период с 16.10.2021 по 14.01.2022.

При этом арендная плата за 4 квартал 2021 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 15.10.2021 № 76763, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 4 квартал 2021. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 4 квартал 2021 года пени в размере 1 077,88 рублей за период с 16.10.2021 по 14.01.2022, является необоснованной.

За 1 квартал 2022 года истцом начислена пеня в размере 876,16 рублей за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Арендная плата за 1 квартал 2022 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 14.01.2022 № 21906, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 1 квартал 2022. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 1 квартал 2022 года пени в размере 876,16 рублей за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, является необоснованной.

За 4 квартал 2022 года истцом начислена пени в размере 1 231,36 рублей за период с 02.10.2022 по 13.01.2023.

Вместе с тем, арендная плата за 4 квартал 2022 года была внесена обществом в установленный договором срок платежным поручением от 14.10.2022 № 69844, с указанием назначения платежа: «за Ставропольский. Аванс по договору № 2.2013-5 от 28.05.2013 за 4 квартал 2022. Не облагается НДС», в силу чего исчисленная истцом после получения платы за 4 квартал 2022 года пени в размере 1 231,36 рублей за период с 02.10.2022. по 13.01.2023, также является необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество добросовестно исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями: от 12.01.2018 № 24219 (назначение платежа за 1 кв. 2018), от 12.04.2018 № 64527 (назначение платежа за 2 кв. 2018), от 12.07.2018 № 67121 (назначение платежа за 3 кв. 2018), от 12.10.2018 № 73765 (назначение платежа за 4 кв. 2018), от 21.01.2019 № 67441 (назначение платежа за 1 кв. 2019), от 15.04.2019 № 87123 (назначение платежа за 2 кв. 2019), от 10.07.2019 № 60903 (назначение платежа за 3 кв. 2019), от 15.07.2019 № 84878 (назначение платежа за 3 кв. 2019), от 15.10.2019 № 87332 (назначение платежа за 4 кв. 2019), от 15.01.2020 № 38141 (назначение платежа за 1 кв. 2020); от 15.04.2020 № 80816 (назначение платежа за 2 кв. 2020), от 15.07.2020 № 87986 (назначение платежа за 3 кв. 2020), от 15.10.2020 № 83075 (назначение платежа за 4 кв. 2021), от 18.01.2021 № 47943 (назначение платежа за 1 кв. 2021), от 15.04.2021 № 84977 (назначение платежа за 2 кв. 2021), от 15.07.2021 № 81213 (назначение платежа за 3 кв. 2021), от 15.10.2021 № 76763 (назначение платежа за 4 кв. 2021), от 14.01.2022 № 21906 (назначение платежа за 1 кв. 2022), от 15.04.2022 № 76326 (назначение платежа за 2 кв. 2022), от 15.07.2022 № 77462 (назначение платежа за 3 кв. 2022), от 14.10.2022 № 69844 (назначение платежа за 4 кв. 2022).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленному 25.01.2023 расчету неустойки по состоянию на 18.01.2023 с учетом периода действия указанного моратория, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2017 по 18.01.2023 в размере 24 274,89 рублей.

При этом истцом заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части уточнения периода взыскания неустойки (по 18.01.2023) не заявлено.

В связи с чем, в настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 в размере 24 874,89 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, с учетом применения срока исковой давности и произведенных в установленный договором срок арендных платежей, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 в размере 24 874,89 рублей у суда не имеется, поскольку неустойка является акцессорным требованием, вытекающим из основного.

Таким образом, требования администрации о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 31.08.2022 в размере 24 874,89 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка