Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А33-18991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-18991/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018 № 244, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/476, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 227 228,49 руб. неосновательного обогащения 315 965,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены в пределах исковой давности.

Представитель ответчика дал пояснения по материалам дела, просил отказать в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 17.12.2018, о чём вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, возражениях на дополнительные пояснения ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Атомэнергопромсбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири»филиал «Бурятэнерго» (исполнитель) заключен договор оказанияуслуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2014 № 25/К/18.0300.66.15, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО И ИВЭС, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки юридическим лицами индивидуальным предпринимателям, согласно которому услуга по передаче электрической энергии (мощности) подлежит оказанию в отношении потребителей:

- АО «Хиагда» и его субабонентов (ЗАО «Интертест»; ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», ООО «Конкор» (после 01.07.2015 - ООО «Ворктопс» в связи с реорганизацией ООО «Конкор» путем присоединения к ООО «Ворктопс»), ЗАО «Русбурмаш», ФГУ «Геологическое предприятие «Урангеологоразведка», ООО «Востокспецстрой»).

В соответствии с данными, указанными в столбце 15 приложения № 1 к Договору, в качестве уровня напряжения названных субабонентов определен уровень «СН-2».

В период с января по декабрь 2015 года ПАО «МРСК Сибири» -филиал «Бурятэнерго» рассчитывало и выставляло в адрес АО «Атомэнергопромсбыт» стоимость услуг в отношении указанных субабонентов с применением тарифа по уровню напряжения «СН-2» в объеме 1 755,803 МВт/ч.

Вместе с тем, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к Договору), указанные потребители, являясь субабонентами АО «Хиагда», фактически присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» опосредованно, через сети АО «Хиагда».

Таким образом, истец считает, что при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки указанных потребителей в качестве уровня напряжения следует принимать уровень напряжения энергопринимающих устройств (объекту электросетевого хозяйства) АО «Хиагда», к которым энергопринимающие устройства субабонентов имеют технологическое присоединение.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающим факт присоединения энергопринимающих устройств АО «Хиагда» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» (приложение к Договору) уровень напряжения определен как «ВН».

Таким образом, по мнению истца, в период с января по декабрь 2015 года ответчик необоснованно определил стоимость оказанных им услуг в отношении части субабонентов по уровню напряжения «СН-2».

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленным со стороны ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в спорный период, объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «СН-2» составил 1 755, 803 МВт/ч. на сумму 4 051 450,04 руб., при этом стоимость услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «ВН» составляет 2 824 221,55 руб.

Сумму переплаты в адрес ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» вследствие применения неверного уровня напряжения в размере 1 227 228,52 руб. истец посчитал неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018 в сумме 315 965,88 руб.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет.

Претензией от 21.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием перечислить на счет АО «Атомэнергоспромсбыт» сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 227 228,49 руб. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, выставленным со стороны ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «СН-2»), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «ВН».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, в том числе, представленными в материалы дела актами об оказании услуг, актами приема-передачи электроэнергии; доводы ответчика не соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающим факт присоединения энергопринимающих устройств АО «Хиагда» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго», уровень напряжения определен как «ВН».

Таким образом, в период с января по декабрь 2015 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении части субабонентов по уровню напряжения «СН-2».

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает тот факт, что ответчик в последующем признал неправомерность неверного определения уровня напряжения путем подписания дополнительного соглашения к договору на 2018 год, в котором ответчик согласовал в отношении субабонентов уровень напряжения «ВН» и предъявлял к оплате за 2018 год услуги по передаче по уровню «ВН».

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим лицом до момента раскрытия порядка и цены, применяемой в расчетах со своими контрагентами, рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Пунктом 5 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Арбитражным судом установлено, что ответчик - независимая сбытовая организация, поэтому реализует (перепродает) электроэнергию конечным потребителям по свободной цене (нерегулируемой государством), установленной и регулируемой соглашением сторон.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что право истца на защиту своих интересов по данному договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, не может быть поставлено в зависимость от условий и порядка исполнения договора энергоснабжения, заключенного АО «Атомэнергопромсбыт» со своими потребителями,

Ответчик в обоснование своих возражений также указывает на то, что поскольку объемы поставки электрической энергии истца с учетом тарифа ВН не учтены Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в 2015 году, ПАО МРСК Сибири» не вправе их применять и понесет убытки.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган для корректировки показателей прошлых периодов в следующих периодах регулирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с января по июнь 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2018 (штамп органа почтовой связи на конверте).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Письмами № 19.12/16-исх. 22.12.2017 г. и № 21.05/53-исх от 21.05.2018 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд, учитывая следующие обстоятельства:

- факт признания ответчиком претензии следует из письма ПАО «МРСК Сибири» от11.01.2018 № 1.2/15.4/90-исх (абзац 2 письма);

- факт признания ответчиком претензии следует из письма ПАО «МРСК Сибири» от22.06.2018 № 1.2/15/3368-исх (абзацы 3, 5 письма);

- факт изменения договора уполномоченным лицом, а именно внесение изменений в договор оказания услуг и подписания ответчиком дополнительного соглашения от 22.01.2018, которым вносятся изменения в уровни напряжения, с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, свидетельствует о признании ответчиком долга;

- приостановление срока исковой давности на время, начиная с даты направления истцом претензии, с 22.12.2017 и до даты истечения 30-го срока, предусмотренного ст. 4 АПК РФ для случаев соблюдения претензионного порядка, то есть до 22.01.2018, считает, что истец обратился с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности, доводы ответчика являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 227 228,49 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018 в сумме 315 965,88 руб.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 965,88 руб. за период с 18.02.2015 по 27.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе начислить указанные проценты, а также взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 28 432 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 432 руб. по платежному поручению от 28.06.2018 №1454.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 28 432 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 1 227 228,49 руб. неосновательного обогащения, 315 965,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 28 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина