Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-64616/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2017 года

Дело №

А56-64616/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» Любельской В.Ю. (доверенность от 31.03.2017), от Федорова А.Б. – Любельской В.Ю. (доверенность от 11.06.2016), от арбитражного управляющего Мудрова В.Н. – Садецкой Е.М. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу№ А56-64616/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-64616/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленточка», место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Слепнева, дом 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее –ООО «Ленточка»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич (ИНН 470504353402, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3387).

Определением того же суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим также утвержден Мудров В.Н.

Определением суда от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ленточка». Этим же определением внешним управляющим должника утвержден Попов Сергей Львович (ИНН 781416370003, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 9904).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 ООО «Ленточка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Попов С.Л.

Определением суда от 17.04.2017 Попов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим ООО «Ленточка» утвержден Ковалев Сергей Александрович (ИНН 782600511402, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном реестре –2326).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», место нахождения: 109548, город Москва, Шоссейная улица, дом 1, помещение III, кабинет 22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее –ООО «НАТ», а также общество с ограниченной ответственностью «Диссонанс», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Гранитная улица, дом 40, литера «А», помещение 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765 (далее –ООО «Диссонанс»), обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными сделок должника, представляющих собой платежи на сумму 5 199 730 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лдв Групп», место нахождения: 109235, город Москва, Проектируемый проезд4386-й, дом 1, строение 1, помещение V, комната 11, ОГРН 1137746143325, ИНН 7723863594 (далее –ООО «Лдв Групп»), по договору уступки права требования от 03.10.2014 № 02/36 (далее – Договор цессии), заключенному между ООО «Ленточка» и ООО «Лдв Групп», по обязательствам, возникшим из договора поставки алкогольной продукции от 15.06.2013 № КЛ 15/16 (далее – Договор поставки).

В порядке применения последствий недействительности платежей заявители просили взыскать с ООО «Лдв Групп» в конкурсную массу должника спорную сумму.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) заявление названных конкурсных кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2016 в рамках другого обособленного спора произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Диссонанс» на Федорова Алексея Борисовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2016 арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда от 04.08.2016 затрагивает права арбитражного управляющего, ранее исполнявшего действия по перечислению спорных сумм, и по этой причине перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; принял от сторон дополнительные доказательства.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции от 04.08.2016 отменено. Принят новый судебный акт – об отказе ООО «НАТ» и Федорова А.Б. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «НАТ» и Федоров А.Б. просят отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2017, а определение суда первой инстанции от 04.08.2016 оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, указанное постановление от 14.08.2017 принято апелляционным судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, суд апелляционный суд принял новое решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Мудрова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, а также не проверил обстоятельства спора о ничтожности спорных сделок.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, поскольку апелляционный суд дал правильную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НАТ» и Федорова А.Б. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Мудрова В.Н. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки явились два безналичных платежа от 06.10.2014 (платежное поручение № 45) на сумму 2 200 700 руб. и от 15.10.2014 (платежное поручение № 48) на сумму 2 999 030 руб., совершенныхООО «Ленточка» в пользу ООО «Лдв Групп», в которых указано, что основанием платежа является оплата за товар по упомянутому Договору цессии.

Однако как установили названые конкурсные кредиторы права требования по Договору цессии перешли к ООО «Лдв Групп» от общества с ограниченной ответственностью «Контакт», место нахождения: 302520, Орловская область, Орловский район, пгт Знаменка, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1095741000079, ИНН 5720016170 (далее – ООО «Контакт»), возникшие из Договора поставки также указанного выше, который заключен 15.06.2013 до возбуждения в отношении должника производства о банкротстве 30.10.2013.

В этой связи заявители посчитали, что спорные платежи относящиеся (по мнению кредиторов) к задолженности ООО «Ленточка», возникшей до указанной даты 30.10.2013, совершены с предпочтением перед равными себе конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заключив Договор цессии и указав в платеже на их текущий характер должник в обход закона совершил незаконное уменьшение конкурной массы, причем (по мнению заявителей) у должника отсутствовали данные денежные обязательства.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Ленточка» в суд первой инстанции не явился и не представил доказательств о поставках продукции по упомянутому Договору поставки, либо наличие иных обязательств перед ООО «Контакт» или ООО «Лдв Групп», при этом поддержал требования названных кредиторов, суд первой инстанции посчитал доказанным факт предпочтения, а также факт безосновательного (незаконного) перечисления спорных сумм, применил запрошенные заявителями последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, поскольку из представленных Мудровым В.Н. доказательств, а также из материалов дела о банкротстве ООО «Ленточка», было установлено, что в период процедуры внешнего управления должник согласно «Плану внешнего управления» осуществлял деятельность по покупке и реализации алкогольной продукции, при этом ООО «Ленточка» приобретало указанную продукцию от разных поставщиков, одним из которых являлось ООО «Контакт».

В подтверждение поставок ООО «Контакт» товара в адресООО «Ленточка», были представлены перечни товарных накладных, которые в свою очередь со всеми первичными документами были переданыМудровым В.Н. по акту другому внешнему управляющему. При этом апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющимООО «Ленточка» Поповым С.Л. спорные документы новому конкурсному управляющему не переданы, также Поповым С.Л. не были представлены суду первой инстанции документы по оборотам товара в ходе внешнего управления, которые бы действительно исключали спорные обязательства должника перед ООО «Контакт» и соответственно перед ООО «Лдв Групп».

Поскольку данных фактов кредиторами или конкурсным управляющим должника не было доказано, оснований считать спорные платежи как совершенные с предпочтением или в обход закона, либо имеющие по собой признаки мнимости, у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы, приведенные ООО «НАТ» и Федоровым А.Б. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО «НАТ» и Федорова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Федорова Алексея Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк